Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6993 E.,  2022/964 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6993
Karar No : 2022/964

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...İdaresi Başkanlığı/...

İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ...Petrol İnşaat Otomotiv Nakliyat Gıda Maddeleri Tekstil Turizm Tarım ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına re'sen salınarak kesinleşen 2006 ila 2008 yıllarına ait muhtelif vergi ve cezaların kaldırılması talebiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 125.maddesi uyarınca düzeltmenin yapılabilmesi, hata hakkında yargı mercileri tarafından bir karar verilmemiş olması şartına bağlandığından ve davacının düzeltme-şikayet başvurusunun konusunu oluşturan iddiaların, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile hataya ilişkin hükümler değerlendirilerek karara bağlandığı görüldüğünden, aynı konunun yeniden bu dosyada incelenmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuk aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 14/07/2006 ila 10/01/2008 tarihleri arasında bahsi geçen şirketin kanuni temsilcisi olduğu, bu tarihten sonra hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı, olayda mükellefin şahsında hata bulunduğu, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin o dönemde kanuni temsilci olmayan kendisine tebliğinin vergilendirme hatası niteliği taşıdığı, kendi dönemine ait borçlarını 6736 sayılı Yasadan yararlanarak ödediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin borçtan sorumluluğunun bulunduğu, tarhiyata ilişkin iddiaların bu safhada dikkate alınamayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.