3. Daire 2000/195 E.,  2003/1007 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2000/195
Karar No: 2003/1007

Temyiz Eden : Vergi Dairesi Başkanlığı-BORNOVA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 30.4.1998 tarihinde verdiği 1997 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde kurum kazancından indirdiği finansman fonunu 29.4.1999 tarihinde verdiği düzeltme beyannameleri ile beyan eden davacı adına yatırım yapılan yerin serbest bölge kapsamına dahil edilmesi nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanununun Mükerrer 8'inci maddesinden yararlanılamayacağı görüşüyle tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi, fon payları ve gecikme faizlerini; Yatırımlarda Devlet Yardımları ve Yatırımları Teşvik Fonu Esasları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin 98/1 sayılı Tebliğin 31'inci maddesinin (d) işaretli bendi uyarınca teşvik belgesi konusu yatırım yerinin serbest bölge olarak ilan edilmesi durumunda, serbest bölgenin fiilen faaliyete geçtiği tarihin dikkate alınarak işlem yapılacağı, davacı şirketin yatırım yaptığı yerinin 28.8.1997 tarih ve 97/9775 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile serbest bölge ilan edildiği ve serbest bölgenin 6.3.1998 tarihinde faaliyete geçtiği, davacı şirketin fiili faaliyet durumunu esas alarak finansman fonu ayırdığı anlaşıldığından, yatırım yerinin serbest bölge olarak ilan edildiği tarih esas alınarak yapılan işlemlerde ve tahakkukta yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; bir bölgenin serbest bölge olarak ilanı ile bu bölgelere tanınan ödev ve haklardan yararlanma süreci başladığından,1997 yılı kurum kazancından indirilen finansman fonunun kurum kazancına eklenerek yapılan tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,27.2.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
X.K A R Ş I O Y:
Davacının faaliyette bulunduğu iş yerinin bulunduğu bölge Bakanlar Kurulunca 28.8.1997 tarihinde serbest bölge ilan edilmiş ve bu yerdeki serbest bölge 6.3.1998 tarihinde fiilen faaliyete geçmiştir. 3218 sayılı Yasaya göre davacı hakkında bu tarihten itibaren Serbest Bölgeler Kanununun uygulanması gerekmektedir. Kısaca davacı aynı tarihten itibaren Kurumlar Vergisi Kanunu kapsamı dışında kalmıştır.
Davacı, kapsam dışı kaldığı 6.3.1998 tarihinden sonra düzenlediği 1997 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini, bu dönem karından finansman fonu ayırarak 29.4.1998 tarihinde vermiş ve izleyen gün olan 30.4.1998 tarihinde fona ayırdığı tutuarı T.C.Merkez Bankasına yatırmıştır.
Bütün bu işlemler serbest bölgenin fiilen faaliyete geçtiği tarihten sonra yapılmış olup, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının bilgisi dışında gelişmiştir.
Yatırım teşvik belgesinin … tarihine değin uzatma vizesi de iptal edilen ve tamamlama vizesi alması gereken davacının … tarihinde … numaralı fatura ile satın aldığı yerli deri ütüleme makinası için serbest bölgenin fiilen faaliyete geçmesinden sonra finansman fonu ayırarak yatırması Kurumlar Vergisi Kanununun mükerrer 8'inci maddesinden yararlandırılmasını sağlamayacağından ek beyanname üzerinden yapılan tahakkukun kaldırılması yolundaki kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.