Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3671 E.,  2024/5587 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3671
Karar No : 2024/5587

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörünün geçici korumalığını yapmakta iken ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "4 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2023 günlü, E:2021/6056, K:2023/5173 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının, H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'yle birlikte İ.İ.'nin evinin önüne geldiği ve evin otoparkında beklediği, diğer şahısların ise İ.İ.'nin evinin kapısına gittiği sabit olan olayda; H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'nin, İ.İ.'nin kapı zilini ısrarla çalarak kapıyı tekmelediklerine dair İ.İ. ve İ.İ.'nin eşi dışında başka bir tanık ifadesinin veya somut delilin bulunmadığı; ayrıca İ.İ.'nin şikayeti üzerine, aralarında davacının da olduğu yukarıda bahsedilen şahıslar hakkında disiplin cezasına konu olayla ilgili olarak "alenen hakaret, konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs, sair tehdit" suçuyla açılan ceza davasında 23/01/2013 tarihinde İ.İ.'nin ''sanıklarla aramda davaya konu olaylarla ilgili olarak herhangi bir sorun kalmamıştır, barıştık, anlaştık'' gerekçesiyle şikayetinden feragat etmesi nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla ceza davasının düşmesine hükmedildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 04/03/2013 tarihinde kesinleştiği ve dolayısıyla maddi gerçeğin tespitine yönelik ceza yargılaması yapılamadığının anlaşıldığı, bu durumda; davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2023 günlü, E:2021/6056, K:2023/5173 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörünün geçici korumalığını yapmakta iken hakkında yapılan, disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 04/09/2012 tarihinde davacı, H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'nin, İ.İ.'nin evinin önüne birlikte gittikleri, davacının, aşağıda beklediği olay nedeniyle adli bir soruşturmanın şüpheli olarak tarafı durumuna düştüğü, Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğünde emniyet teşkilatını temsil ettiği halde hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "4 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.