Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1740 E.,  2024/3993 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1740
Karar No : 2024/3993

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü, ...Polis Merkezi Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 03/07/2014 tarihinde saat 05:08 sıralarında İl Emniyet Müdürü tarafından yapılan denetimde dinlenme salonunda uyuduğunun tespit edildiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 07/05/2019 günlü, E:2016/29066, K:2019/3288 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturması raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 03/07/2014 tarihinde 18:00-07:00 saatleri arasında polis memuru ... ile birlikte ... nolu devriye ekibinde görevli olduğu, saat 05:00 sıralarında dinlenmek için grup amirinin bilgisi dahilinde Polis Merkezine geldikleri ve dinlenme salonunda ekip arkadaşı ile birlikte oturduklarının sabit olduğu, ancak görev sırasında uyuduğuna ilişkin olarak, İl Emniyet Müdürünün denetleme defterine yazdığı ibareler ve şoförünün tanık olarak alınan beyanı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca davacının devriye görevinden döndüğü saat (05:00) ile denetimin gerçekleştiği saat (05:08) arasında çok kısa bir zaman içerisinde uyku halinin gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; isnat edilen fiili işlediğine dair, her türlü kuşku ve şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin soruşturma dosyasına göre davacının fiilinin sübuta erdiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 07/05/2019 günlü, E:2016/29066, K:2019/3288 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.