Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/7189 E.,  2024/554 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7189
Karar No : 2024/554

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 11/12/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilerek başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilen ve halihazırda İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, yoksun kaldığı özlük haklarına ilişkin verilen mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle 11/12/2019 tarihi dikkate alınarak 2019, 2020 ve 2021 yıllarının performans ve görev puanlarının mahkeme kararına istinaden hesaplanması istemiyle yaptığı ... günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin "mali ve özlük hakları" kapsamında olduğu ve davacının dava açma tarihi itibariyle İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde görev yaptığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolunda verilen 15/11/2023 günlü, E:2023/1914, K:2023/2153 sayılı karar ile İstanbul 13. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemeleri yetkili olduğu yolunda verilen 21/12/2023 günlü, E:2023/2446, K:2023/2454 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 11/12/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilerek başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilen ve halihazırda İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, yoksun kaldığı özlük haklarına ilişkin verilen mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle 11/12/2019 tarihi dikkate alınarak 2019, 2020 ve 2021 yıllarının performans ve görev puanlarının mahkeme kararına istinaden hesaplanması istemiyle yaptığı 20/09/2023 günlü, 35860 sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında Ankara 10. İdare Mahkemesinin 30/09/2020 günlü, E:2020/323, K:2020/1355 sayılı kararının uygulanması kapsamında görev ve performans puanının eksik hesaplandığına ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 31/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.