Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/344 E.,  2023/3277 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/344
Karar No : 2023/3277

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR : ... Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mevkiinde bulunan 600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, üzerinde kaba inşaatı bitmiş 5 katlı bina yapılmak suretiyle 01/01/2002-22/09/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgalinden dolayı 73.860,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik olarak düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2018/3939, K:2019/1584 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; 2886 sayılı Kanunun 75'inci maddesinde, 23/07/2010 günlü, 6009 sayılı Kanunun 24'üncü maddesiyle yapılan değişiklikte yer alan "tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir" kuralı dikkate alındığında, 01/01/2002-22/09/2008 tarihleri arasındaki 6 yıl, 8 ay, 22 gün karşılığı süre için 73.860,00.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin, tespit tarihi olan 22/09/2008 tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 22/09/2008 tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olmadıkları, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, bu nedenle davanın tamamı yönünden ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.