Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/911 E.,  2023/5822 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/911
Karar No : 2023/5822

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
DAVALILAR VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı; ... Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesiyle Şube Müdür Vekili olarak görev yaptığı dönemde ... isimli şahsın usulsuz dinlenmesi olayıyla ilgili "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının işlemin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dinleme talebine ilişkin resmi yazının İstihbarat Şube Müdür Vekili olarak görev yapan davacı tarafından imzalandığı, dinleme kararında adı geçen şahsın bir illegal yapılanma adına hareket ettiğine ilişkin emare, bilgi ve bulguların, telefon dinlemesi tedbiri uygulanabilecek mahiyette bulunabilmesi için, somut ve gerçekçi sebeplere dayandırılması gerektiği; aksi durumda Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ağır şekilde ihlaline neden olunacağı; telefonu dinlenilen şahsın Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, bir örgüt adına faaliyette bulunuyor ise, bu faaliyetini emniyet güçlerinden gizleyemeyeceği, örgütle bağlantısını ortaya koyabilecek somut emare ve delillerin bulunmasının kaçınılmaz olacağı, buna rağmen söz konusu şahıs hakkında altı ay süre ile telefon dinleme tedbiri uygulandığı halde bahsedilen yapıyla ve bu yapıyla irtibat ve iltisaklı kişilerle bağlantısını ortaya çıkarabilecek verilere ulaşılamadığı; davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, suçların önlenmesine ilişkin istihbari dinleme yapılmasının idari bir zorunluluk olduğu, önleme dinleme yapılması için veri girişi yapılmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, yapılan tüm işlemlerin kanunlara uygun olduğu, dinleme esnasında elde edilen verilerin şahısların aleyhine kullanılmadığı, hakkında yürütülen ceza yargılamasının devam ettiği, dinlemelerin hakim kararıyla yapıldığı, dava konusu disiplin cezasını tesis eden Yüksek Disiplin Kurulunun bir üyesinin karar toplantısına katılmaması sebebiyle işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, sözlü savunma hakkının kısıtlandığı, dayanağı olan yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nce verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.