Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4118 E.,  2023/759 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4118
Karar No : 2023/759

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, … ili … ilçesi … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan işyerinde içkili lokanta çalıştırmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 18/10/2021 günlü, E:2021/17330, K.2021/3482 sayılı bozma kararına uyularak verilen Ankara 3. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinde içkili yer bölgesinin ne şekilde seçileceğinin belirtildiği ve dava konusu yerin içkili yer bölgesi olduğu dikkate alındığında, içkili yer bölgesinde çok sayıda içkili yerin olmasının normal olduğu, davaya konu bölgenin içkili yer bölgesi olarak seçilmesinde denetlenmesinin daha kolay olması sebebiyle sokakların dar ve tek yönlü olmasının tercih edildiği hususu da gözönünde bulundurulduğunda; emniyet güçlerinin asayişi sağlamakla görevli olduğu bölgelerde açılacak içkili lokantaların güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı gibi soyut ve kolluk kuvvetlerinin etkinliğine aykırı beyan ve ifadelerin kişinin çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği; öte yandan, mimari projeye aykırılıkların davacı tarafından giderildiği ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı ile de dava konusu binanın yangın önlemleri yönünden yeterli görüldüğü anlaşılmakla, davacının 27/06/2012 tarihinde içkili lokanta işletmek üzere sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davaya konu alanın içkili bölge sınırları içerisinde kaldığı; ancak her içkili bölge alanında kalan yere ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, şartları uymayan yerlere içkili işletme ruhsatı verilemeyeceği, emniyet raporunda, davaya konu yerin asayiş açısından denetiminin zor olduğunun belirtildiği, yoğunluğun daha da artmasının denetimi iyice zorlaştıracağı; bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.