Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/963 E.,  2023/5712 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/963
Karar No : 2023/5712

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından dosyaya sunulan soruşturma raporu, davacı ve tanık ifadeleri ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu; bu durumda, davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı vekilince idari işlemin tesis edilmesinde usuli eksiklikler bulunduğu yönünde iddialar ileri sürülmüşse de; davacının savunmasının alındığı, soruşturmada zamanaşımı bulunmadığı, cezanın yetkili disiplin kurulu tarafından verildiği, bu nedenle ileri sürülen iddiaların esası etkiler nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezasının yanı sıra verilen alt cezaların hukuk dışı saiklerle verildiği, Mut Cumhuriyet Başsavcılığının iletişim dinleme kararı sonrası isnat edilen fiillerin öğrenilmesi nedeniyle 6 aylık soruşturmaya başlama zamanaşımı süresinin dolduğu, disiplin suçlarının tamamında 2 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğu, son savunmasının alınmadığı, şahsi olarak borç alıp verme ilişkisi dışında hiç kimseden para almadığı veya kimseye para vermediği, söz konusu ilişkileri nedeniyle cebri icralık olmadığı, bu ilişkilerinin ceza hukukunu da ilgilendiren bir boyutunun olmadığı, görev yaptığı ilçenin küçük bir ilçe olması nedeniyle bir çok kişiyi tanıdığı, kendisi ve ailesinin sosyal ihtiyaçları sebebiyle bir çok insanla ailecek de görüştüğü, bu durumun görevinin gerektirdiği güven ve saygınlığı sarsan bir durum olmayıp, aksine sevilen ve sayılan bir insan olduğunu gösterdiği, alt ceza uygulanmamasına dayanak gösterilen cezasının üzerinden 5 yılı aşkın süre geçtiği, A.Ç. isimli polis memuruna alt ceza uygulanarak eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırı hareket edildiği, soruşturmada belirtilen gerekçelerin afaki, taraflı, hukuk dışı ve siyasal nitelikte rapor hazırlandığını gösterdiği, hakkındaki iddialarla ilgili ceza davasının devam ettiği, bu davanın sonuçlanması beklenmeden işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, işlem nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının polisle iş ilişkisi olan ve olmayan şahıslardan borç para istemeyi alışkanlık haline getirmesi ve bu yolla polislik mesleğinin saygınlığını zedelemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, aynı soruşturma kapsamında davacının farklı fiilleri nedeniyle meslekten çıkarma ve 12 ay uzun süreli durdurma cezalarıyla da cezalandırıldığı, il polis disiplin kurulunca davacıya yazılı ve sözlü savunma hakkı tanındığından bu hususlara yönelik olarak ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, davacının geçmişte almış olduğu cezasının üzerinden 5 yıl gibi bir zaman geçmesinin davacının geçmiş hizmetlerinin olumlu olduğu anlamına gelmeyeceği ve alt ceza uygulamasını zorunlu kılmayacağı, soruşturma konusu fiillerin işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 1 ay içerisinde soruşturmaya başlanarak 2 yıl içerisinde soruşturmanın tamamlandığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.