Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9308 E.,  2024/1493 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9308
Karar No : 2024/1493

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü ... Mücadele ... olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün, "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" başlıklı 13. maddesinde, "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum, ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." hükmünün yer aldığı; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ... Mücadele ... olarak görev yapmaktayken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde yer alan "Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması halinde, alınan kayıtlar derhal yok edilir" hükmüne uymadığı iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma sonunda meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Bakan'ın oğlu hakkında başlatılan adli soruşturma kapsamında, Bakan ile oğlu arasındaki iletişimin kayda alındığı, Bakan'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca şüphelinin üst soyu olması ve bu nedenle tanıklıktan çekinebilecek kişi olması nedeniyle şüpheli ile arasındaki iletişimin kayda alınmaması yahut alınmış ise de bu durumun anlaşılması halinde alınan kaydın yok edilmesi gerekirken Bakan'ın da şüpheli olduğu kabul edilerek oğlu ile yaptığı iletişimin kayıt altına alındığı, ancak olayda Bakan'ın şüpheli olarak kabul edilebilmesi için TBMM tarafından hakkında başlatılmış bir soruşturma bulunmadığından ve bu nedenle şüpheli olarak kabul edilemeyeceğinden davacının, tanıklıktan çekinme hakkına sahip olan Bakan'ın iletişiminin kayda alınamayacağını soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısına itirazen bildirmesi veya durumu TBMM'ye intikal ettirmesi gerekirken üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve söz konusu 17 Aralık operasyonu sonucunda, operasyonun gerçekleştiği gün ve müteakip günlerde borsada yaşanan düşüş, döviz ve faizlerde yaşanan yükselişler nedeniyle kişilerin ve devletin zarara uğradığı hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının üzerine atılı fiili işlediği hususunun sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağını oluşturan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine dayanaksız kalan Tüzük hükülerine göre verilen dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın ve dava konusu disiplin kurulu kararının tarafsız ve bağımsız olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, müfettişlerce yapılan soruşturmada masumiyet karinesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesini ihlal edildiği, etkin soruşturma yükümlülüğüne uyulmadığı, disiplin kurulunca orantılılık ilkesinin çiğnendiği, alt ceza uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, adli kolluğa ilişkin işlemlerin idare tarafından denetlenemeyeceği ve soruşturulamayacağı, Cumhuriyet savcıları dışında hiç bir mercinin adli soruşturmalarla ilgili talepte bulunma ve kolluğa emir verme yetkisinin bulunmadığı, isnat edilen fiillerin sübuta ermediği, işlemin sebep, konu, şekil ve maksat unsurları açısından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.