Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8861 E.,  2023/3344 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8861
Karar No : 2023/3344

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2020 günlü, E:2016/16571, K:2020/62 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılasına ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; eşiyle ailevi sorunlar yaşayan davacının, görev istirahatli olduğu gün dışarıya çıkarak arkadaşlarıyla buluştuğu; eşinin duyduğu şüphe üzerine kendisini aramaya başladığı ve otomobilini bulduğu yerde kendisini beklediği; davacının arkadaşlarıyla arabaya geldiği esnada tatsızlık ve sözlü sataşma yaşandığı; davacının arkadaşlarını uğurladıktan sonra eşiyle birlikte otomobile bindikleri ve tartışmaya devam ettikleri; bu tartışmanın fiziki müdahaleye de dönüştüğü ve olaydan komşularının da haberdar olduğu; davacı ile eşi arasındaki olayın davacının görevi haricinde, resmi kıyafeti olmaksızın, kendilerine ait otomobil içinde cereyan ettiği; aleni bir şekle dönüşmediği; bu haliyle olayın boyutlarının doğrudan polislik mesleğiyle ilgili bir niteliğe bürünmediği; ayrıca, konunun ceza hukuku anlamında zaten yaptırıma tabi tutulduğu; meydana geliş özellikleri açısından, davacının fiilinin kendisine atfedilen disiplin suçunun unsurlarını içermediği kanaatine varıldığından; verilen cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2020 günlü, E:2016/16571, K:2020/62 sayılı kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı ve gerekçesinin çelişkili olduğu, davacı ile eşinin sözlü tartışmasının fiziki müdaheleye dönüştüğü ve olaydan komşularının haberdar olduğu; ancak olayın boyutlarının doğrudan polislik mesleği ile ilgili bir niteliğe bürünmediği ifade edilerek çelişkili bir durumun yaratıldığı, toplumda polise duyulan güven ve saygınlığın zedelenmesinin mesai saatleri ile sınırlandırılamayacağı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. .

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2020 günlü, E:2016/16571, K:2020/62 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... il Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında 18/07/2011 tarihinde eşi ile aralarında çıkan tartışma sonucunda eşini darp ettiği iddiasıyla ilgili olarak açılan soruşturma kapsamında tanıklar ile davacı ve eşinin alınan ifadeleri üzerine düzenlenen 02/11/2011 tarihli soruşturma raporunda; eşler arasında karşılıklı itiş kalkıştan dolayı yaralanmaların olduğu, olaya sebep olduğu anlaşılan aldatma olayını destekler herhangi bir delilin bulunmadığı, ...'nın ifadesinde belirtmiş olduğu yüzünün herhangi bir yerinde darp izinin bulunmadığı, daha çok davacının ifadesinde beyan ettiği kendini savunmasından dolayı oluşmuş morlukların meydana geldiğinin doktor raporlarından ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, bu haliyle ...'nın eşi olan davacıya güvensizlik ve kıskançlık duygusundan ve de evliliklerinin bitmek üzere olmasından duyduğu üzüntü ve rahatsızlıktan dolayı bu şekilde davrandığının, aksi yönde bir delil ve tanığın olmaması sebebiyle fiilin sübuta ermediği tespiti yapılarak, iddia olunan fiil konusunda ceza tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararında ise, davacının eşine nöbetçi adli tabiplikçe verilen doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yüzünde, boynunda ve vücudunun çeşitli yerlerinde ekimozlar bulunduğu, hayati tehlikesinin olmadığı; ayrıca, davacı hakkında adli yönden açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının "basit yaralama" suçunun işlediğinin kesin ve inandırıcı kanıtlarla anlaşıldığı gerekçesiyle 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, adli tabiplikçe verilen doktor raporu ve Sulh Ceza Mahkemesi kararın içeriği birlikte değerlendirilerek davacı hakkında isnat olunan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı personeli hakkında, disiplin suç ve cezaları yönünden dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra (B/5) bendinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin "6 ay süreli durdurma" cezasını gerektirdiği hükmüne yer verilmiş, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
'' fiilinin, "6 ay kısa süreli durdurma" cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir.
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir
Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın 18/07/2011 günü tartışma sırasında eşini darp etmesi ve eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına sebebiyet vermesi iddiası ile ilgili olduğu; anılan iddia ile ilgili olarak davacı hakkında adli yönden açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararda; ...'nın ifadesinde davacının her ne kadar kendisine vurmadığını, kendisinin psikolojisinin bozulması sebebiyle bağırıp çağırdığını, arabada kendisini sağa sola çarptığını söylemiş ise de, olay akabinde verdiği ifadesinde olayı gayet soğukkanlılıkla anlattığı ve bu anlatımların doktor raporu ile doğrulandığı, doktor raporunda tarif edilen yaraların kendisini sağa sola çarpmak ile oluşacak nitelikte olmadığı belirtilerek dosya kapsamında bulunan kesin ve inandırıcı kanıtlarla anlaşıldığı gerekçesine yer verildiği, öte yandan; davacının eşinin olayın hemen akabinde verdiği 18/07/2011 tarihli ifade ile disiplin soruşturması kapsamında verdiği 22/08/2011 tarihli ifadelerin benzer nitelikte olduğu, anılan ifadelerde eşinin kendisini darp ettiğini belirttiği, olay akabinde alınan doktor raporunda yüzünde, boynunda ve vücudunun çeşitli yerlerinde ekimozlar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının eşinin çelişkili ifadeler verdiği görülmüş ise de, gerek ... Sulh Ceza Mahkemesinin kararı gerekse genel adli muayene raporunda davacının eşinin vücudunun çeşitli yerlerinde görülen ekimozlar karşısında, davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.