Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8844 E.,  2023/3512 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8844
Karar No : 2023/3512

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 19/11/2019 günlü, E:2016/18007, K:2019/6063 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2. maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan "20 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .. günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının soruşturma geçirmesine neden olan dosyanın haricinde halen devam etmekte olan borçlarının olduğu, bu borçlar nedeniyle maaşından kesinti yapıldığı ve sırada bekleyen borçlarının bulunduğu, ayrıca davacının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olması nedeniyle 2008 yılında soruşturma geçirdiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... A.Ş'ye olan borcundan dolayı 2009 yılında ayrı bir soruşturma başlatıldığı ve ... günlü, ... sayılı İstanbul İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı ve tekerrür durumunun söz konusu olduğu, bu nedenle davacının borç ödememeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/11/2019 günlü, E:2016/18007, K:2019/6063 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının Burdur 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı ...'ye ait borcunu ödemediğinden bahisle tesis edildiği, oysa soruşturma emri ile soruşturma raporunun konusunun, davacının Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borcuyla ilgili olduğu, esasen ... isimli alacaklıya borçlu olan kişinin davacı değil, aynı soruşturma kapsamında hakkında soruşturma yapılan bir başka polis memuru ... olduğu; davacının, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borcun 2007 yılına ait görüşmelere kapatılmış olan telefon numarasına ait ve eline ulaşmayan telefon faturalarından kaynaklandığını beyan ettiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden de söz konusu ödeme emrinin 12/12/2007 günlü olduğu; bu tarihten sonra davacının, başka borçlarından dolayı borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden bahisle ... günlü, ... sayılı İstanbul İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 maddesi uyarınca, 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği hususları göz önüne alındığında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2. maddesinde belirtilen şekliyle davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 19/11/2019 günlü, E:2016/18007, K:2019/6063 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... İletişim Hizmetleri A.Ş'ye borcu bulunduğunun davalı idareye bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, davacının borcunu zamanında ödemediği ve bu nedenle yasal takibe konu olduğu ve daha önce de borçlarının ödenmemesinden dolayı hakkında soruşturma başlatıldığı tespit edildiğinden, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan 20 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/C-2 maddesinde; borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek fiilinin 10 ay kısa süreli durdurma cezası gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Tüzüğün 14. maddesinde ise; ''Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/C-2. maddesinde yer alan "Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" suçunun oluşması için, belli bir yoğunluğa oluşan borcun mevcut olması ve bu borçların ifa edilmemesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme esas teşkil eden davacının borcunun, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin 2007 yılına ait görüşmelere kapatılmış olan telefon numarasına ait ve eline ulaşmayan telefon faturalarından kaynaklandığı, ödeme emrinin 12/12/2007 günlü olduğu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına olan borcu nedeniyle, ödeme için sıraya alındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlem davacının borç ödememeyi alışkanlık haline getirme fiili nedeniyle tesis edilmiş ise de; olayda, görüşmelere kapatılmış olan telefon numarasına ait ve eline ulaşmayan telefon faturalarından kaynaklanan borç hakkında icra takibine geçilmiş olmasının, "ödememeyi alışkanlık haline getirme" fiili şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemde belirtilen fiilin sübut bulmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.