Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7940 E.,  2023/5076 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7940
Karar No : 2023/5076

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-9. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle kesilen aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/13495, K:2018/12755 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının fiilinin sübuta erdiği açık olmakla birlikte, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/13495, K:2018/12755 sayılı kararındaki bozma gerekçesi uyarınca, Tüzük hükümleri ile 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin "lehe olan normun uygulanması ilkesi" çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği, bu doğrultuda davacının anılan fiili için hem ilgili Tüzüğün 5/A-9 maddesinde hem de 682 sayılı KHK'nın 8/(3)-a-4 maddesinde buna karşılık olarak "3 günlük aylık kesimi" cezası öngörüldüğü, ancak aynı eylem için 682 sayılı KHK'nın 8/(1)-d maddesinde, "Özürsüz veya izinsiz olarak mesaiye geç gelmek veya erken ayrılmak ya da günlük mesai saatlerine riayet etmemek" fiilinin karşılığı olarak "uyarma" cezasının öngörüldüğü dikkate alındığında, davacının eyleminin mesaiye geç gelmek kapsamında değerlendirilmek suretiyle 682 sayılı KHK'nın 8/(1)-d maddesinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, Tüzüğün 5/A-9 bendi dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesinde yer alan disiplin cezasının, bozma kararının ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(1)-d maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/(1)-d maddesinde yer alan disiplin cezasıyla karşılaştırma yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de; 682 sayılı KHK'nın hükümleri ile 7068 sayılı Kanun'un hükümlerinin aynı olması karşısında kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.