Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6337 E.,  2024/898 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6337
Karar No : 2024/898

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Trabzon ili, Yomra İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar, inşaat çalışmaları sırasında mağduriyetleri bulunsa ve şantiye şefi tarafından tahrik edilse de, davacının sarfettiği sinkaflı sözler nedeniyle memuriyet sıfatı da gözönüne alındığında, dava konusu disiplin cezası ile tecziyesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma kapsamında tanıklığına başvurulan kişilerin çelişkili beyan verdiği, muhakkikçe de çelişki tespit edilmesine rağmen hakkaniyetsizce, kendisi aleyhine olan ifadeler dikkate alınarak disiplin cezası verilmesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile resen araştırma ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ölçülülük ilkesinin dikkate alınmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasındaki tanık anlatımları hakkında Mahkemece inceleme yapılmadığı gibi değerlendirme de yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı hakkında, hakaret ve kasten yaralama suçundan açılan ceza davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile hakaret suçundan davacının 87 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçundan ise beraatine kararı verildiği ve anılan kararın 04/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.