Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6174 E.,  2024/1367 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6174
Karar No : 2024/1367

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Konak İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, K... sayılı İzmir İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; şikayetçi A.K'nın ifadesinde; olay günü otoparka park ettiği aracının, arkadaşlarının otopark sahibine olan borcu yüzünden zarar görmesi nedeniyle Alsancak Polis Karakoluna gittiği ve aralarında davacının da bulunduğu iki polis memuru ile otoparka geldiklerinde otoparkçının aracı yaptıracağını söylediğinden tutanak tutulmadığı, aradan iki gün geçmesine rağmen arabasının yaptırılmaması üzerine otoparkçıdan ve polis memurlarından şikayetçi olduğu ancak ertesi gün aracının tamir edildiğini görünce otoparkçı ve polis memurları ile ilgili olarak yaptığı şikayeti geri aldığı, otoparkta bulunan tanık Ö.F.A'nın da bu ifadeyi doğruladığı şikayetçi A.K'nın taksiciye verilen 50.00-TL'nin davacı tarafından geri alınması ile ilgili olarak ise taksicinin ifadesinde; A.K ve arkadaşlarının alkollü olmaları ve gasp edilebileceği korkusuyla 50.00-TL'yi polis memurlarına verdiğini ve daha sonra polis merkezine giderek parasını geri aldığını beyan ettiği bu halde davacı hakkında isnat edilen fiillerin sübut bulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının görev sırasında, görev gereklerine uygun olmayacak şekilde taksici ile müşteri arasındaki alacak-verecek ilişkisine dahil olduğu, olayla ilgili bu yaşananların tutanak altına da alınmadığı, isnat edilen fiilin işlendiğinin sübut bulduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.