Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3955 E.,  2023/2798 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3955
Karar No : 2023/2798

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait "Alçı Taşı İmalatı" faaliyet konulu … günlü, … sayılı II. Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma Ruhsatının iptaline ilişkin Aksaray Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ruhsat sahası içerisinde gerekli tüm taşıt, techizat, makine ve binalarını kurarak üretime başladığı, yaklaşık 8 yıldır üretime devam ettiği, davaya konu ruhsat alanının ise tamamının davalı idarenin mücavir alanının dışında olmadığı (bu sahanın bir kısmının davalı belediyenin mücavir alanı sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla da dava konusu ruhsatın düzenlenmesinde davalı idarenin yetkili olduğu) hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemle hukuk güvenliği ilkesi, idari işlemlerin öngörülebilir olması ve idari istikrar ilkelerine aykırı olarak davacının kazanılmış hakkının ve bu konudaki haklı beklentisinin karşılanmadığı (davacının yüksek maliyetle kurduğu işletmesi için aldığı ruhsat ile üretim faaliyetinde bulunabileceği inanç ve güveninin korunmadığı) sonucuna varıldığından, davacının bu konudaki kazanılmış hakkı ve idareye güven ilkesi gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait ocağın bulunduğu parselin büyük bir kısmının belediye mücavir alan sınırları dışında olduğu, özellikle maden sahasının mücavir alan dışında kaldığı, davacıya il özel idaresinden ruhsatı yenilemesi talebinde bulunması, yeniletmediği takdirde ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen ruhsatı yeniletmemesi nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.