Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2319 E.,  2024/2986 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2319
Karar No : 2024/2986

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, İstanbul ili, ... Şube Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" filini işlediğinden bahisle "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekirken aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "1 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Daire Başkanlığının 25/05/2017 günlü, E:2017/3751, K:2017/14553 sayılı usûle ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Bostancı sahilde saat .. sıralarında, idaresindeki ... plakalı resmi araçla seyir halinde iken; Şube Müdür Yardımcısı tarafından görülüp telefonla arandığında, aracın yıkatılması veya temizliğinin yapılmasından bahsetmeyip, kendisinin evde olduğunu aracın ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğü otoparkında olduğunu beyan etmekle, yanlış ve yalan bilgi verdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle hakkında düzenlenen soruşturma raporunda; tanık ifadeleri ile davacının ... tarihinde verdiği ilk ifadesinde dava konusu fiili kabul ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının amirine karşı yalan söylemek fiilini işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, amirine yalan beyanda bulunduğu ileri sürülen söz konusu telefon görüşmesinde eve doğru gidiyorum ifadesinin evdeyim gibi anlaşılmış olabileceği belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.