Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18993 E.,  2024/3176 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18993
Karar No : 2024/3176

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 ve 15. maddeleri uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Çorum Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ekinde yer alan bilgi ve belgeler ile ifadesine başvurulan kişilerin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının eşi adına kayıtlı gözüken işyerinde yürütülen oto kiralama işini gayrıresmi şekilde, gerek kendi adına gerekse eşi ve kayın validesi adına kayıtlı araçları zaman zaman bizzat kendisi tarafından kiralamak suretiyle zaman zaman ise bu hususta aracılık ve yönlendirme yapmak suretiyle adeta bir ticari vekil gibi yürüttüğünün tanık ifadeleri ile sabit olduğu, böylece Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesinde gösterilen kazanç getirici uğraşlarda bulunmak fiilini işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmacı tarafından tanık ifadelerinin yanlış yorumlandığı, soruşturmanın davacıyı cezalandırmaya yönelik yapıldığı, İdare Mahkemesi karanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.