Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17496 E.,  2023/3683 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17496
Karar No : 2023/3683

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İli, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının (birinci maddede belirtilen fiile ilişkin olarak) iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; İl Polis Disiplin Kurulunca ceza verilmeden önce davacıdan 18/04/2012 tarihinde savunma alındığı görülmekte ise de, Yüksek Disiplin Kurulunca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması öncesinde savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, Anayasal güvence altındaki savunma hakkı kısıtlanarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onikinci Dairesinin 22/10/2013 tarih ve E:2013/6234, K:2013/7242 sayılı kararıyla; dava konusu meslekten çıkarma cezası işlemini tesis etme konusunda yetkili olan kurulun İl Polis Disiplin Kurulu olduğu, bu kurul tarafından alınan savunma sonrasında usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde savunma hakkının ihlali yönünden hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle; …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2019 tarih ve E:2018/1687, K:2019/3668 sayılı kararıyla; dava konusu meslekten çıkarma cezası işlemini tesis etme konusunda yetkili olan kurulun il disiplin kurulu olduğu, bu kurul tarafından alınan savunma sonrasında usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde savunma hakkının ihlali yönünden hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak ve uyuşmazlığın esasına geçilmek suretiyle yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; bakılan davada, dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve ifade tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının A.S. isimli şahsa ait çorba salonunda içtiği çorba ücretlerini denetlemekle görevli olduğu içkili restaurant işyeri sahiplerinden almasını söylediği, A.S.'nin de çorba ücretini davacının söylediği restaurantlardan aldığını beyan ettiği, bu restaurant sahiplerinden S.K.'ya ait içkili restaurantta 22/06/2010 ile 25/08/2010 tarihlerinde denetim yapılacağını öğrendiğinde davacının denetime gelineceği hususunda işyeri sahibine telefonla bilgi verdiği, davacının da ifadesinde, "S.K isimli şahıs cahil olduğundan yeni gelen komisere yanlış yapmaması için bilgi verdiğini" beyan ettiği, bahse konu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının denetlemekle yükümlü bulunduğu işyeri sahipleri ile arasında karşılıklı çıkar ilişkisinin mevcut olduğu, bu durumun polislik mesleğiyle bağdaşmadığı, davacının her ne amaçla olursa olsun bu işyerlerinde yapılacak kontrolü önceden haber vermek suretiyle “Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” suçunu işlediği sübuta erdiğinden bu fiiline uygun olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla tecziye edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, ceza vermeye yetkili disiplin kurulunda son savunmasının alınmadığı ve disiplin kurulu toplantısında kendisini savunması için hak tanınmadığı, savunma hakkının ihlal edildiği; tüm dosya kapsamında isnat edilen suçlamaların sübut bulduğuna ilişkin somut kesin ve her türlü şüpheden arındırılmış delil bulunmadığı; dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.