Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15373 E.,  2023/5451 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15373
Karar No : 2023/5451

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı; Isparta Emniyet Müdürlüğü ...Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2016/25535, K:2019/6505 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; istihbari nitelikteki "önleme dinlemesinin" düzenlendiği 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetleri Kanunu'nun Ek 7. maddesinde, her ne kadar iletişimi dinlenecek kişilerin seçiminde, dinleme yetkisinin verildiği emniyet teşkilatına geniş bir takdir yetkisi verilmiş olsa da, bu yetkinin kullanımında ve iletişimi dinlenecek kişilerin seçiminde hiçbir somut bilgi ve gerekçe bulunmamasının, temel hak ve özgürlükler arasında sayılan haberleşme özgürlüğünün ve özel hayatın gizliliğinin ihlali sonucunu doğuracağı, bu sebeple, önleme mahiyetindeki iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanmasında geniş takdir yetkisiyle donatılmış idarenin, gereken özen ve hassasiyeti göstererek, iletişimi dinlenecek kişinin ilgili olduğu varsayılan faaliyetini ortaya koyabilecek düzeyde somut veriler bulunmadan bu yola başvurmaması gerektiği, aksi durumun, önleme mahiyetindeki iletişimin dinlenilmesi faaliyetinin, bu yetkiyi kullanmakla görevli idare ajanlarının keyfiliğine neden olarak kişilerin özel hayatının dokunulmazlığını ve haberleşme hürriyetini engelleyerek hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edeceği; dava konusu işleme dayanak soruşturma raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, H. A. E.'nin ... nolu GSM hattı üzerinden yapılan haberleşmenin dinlenilmesi işleminin, 19/09/2013 tarihinden itibaren 02/12/2013 tarihine kadar yaklaşık üç ay süreyle gerçekleştirildiği, söz konusu dinlemenin, organize suç örgütü lideri olarak gösterilen H. A. E.'nin önderliğinde gerçekleştirilmesi planlanan faaliyetlerin önceden tespit edilerek önlenmesi gerekçesiyle yapıldığı, H. A. E.'nin iletişiminin dinlenilmesi işlemine dayanak alınan 19/09/2013 tarihli bilgi notunda, ''suç örgütü lideri H. A. E. ve örgüt içerisinde faaliyet yürüten M. K., E. R. ve K. A. isimli şahıslar ile birlikte kanunun suç saydığı birçok alanda faaliyet gösterdiği, faaliyetlerini gerçekleştirebilmek için silahlı bir şekilde şiddet kullanmayı yaygın bir hale getirdikleri, kurmuş oldukları suç örgütü yapısı içinde kişileri yıldırma, tehdit, cebir korkutma veya sindirme gücünü kullanarak yaptırım uyguladıklarından...'' ifadelerinin yer aldığı, anılan bilgi notunda davacının da imzasının bulunduğu, dava konusu işlemin de söz konusu dinleme nedeniyle tesis edildiği; uyuşmazlıkta, haberleşmeleri dinlenilen polis memuru H. A. E.'nin, söz konusu dinlenmelerin yapıldığı 2013 yılında 18 ay Isparta Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde görevli olduğu, bundan sonra aynı İl Emniyet Müdürlüğü bünyesindeki ... Polis Amirliğinde görev yaptığı, halen geçici görevle ...Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, ancak davacı tarafından, H. A. E.'nin mesleği ve hangi görevi ifa ettiği bilinmesine rağmen bu bilgilere yer verilmeksizin, sadece isim ve soy ismi yazılmak suretiyle iletişiminin dinlenmesinin talep edildiği, ayrıca adı geçen şahsın, iletişiminin dinlenilmesine gerekçe olarak gösterilen suç örgütleri adına hareket ettiğine yönelik somut ve gerçekçi sebeplere dayanan emare, bilgi ve bulguların mevcut olmadığı; bu durumda, bizzat imzaladığı ve hakim kararına gerekçe alınan belgelerin gerçekliğinden sorumlu olan davacının, dinlemeyi gerektiren makul sebepler varmış gibi göstererek gerçeğe aykırı belge düzenlediği ve bu nedenle üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, fiiline uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; önleme dinlemesi yapılacak kişilerin belirlenmesi ve belirlenen kişiler hakkında bilgi notunun oluşturulmasında, bu hususlara ilişkin düzenlenen belgeler üzerinde değişiklik yapılmasında herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, bu hususlarda yetki ve sorumluluğunun istihbarat şube müdürü ile ilgili büro amirine ait olduğu, amirleri tarafından verilen emirleri yerine getirdiği, iletişim tespitlerinin tamamının mahkeme kararına dayandığı, iletişim tedbiri uygulanması sonucunda elde edilen kayıtların imha edildiğine dair tutanakların aksini ortaya koyacak bir delil bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.