Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13772 E.,  2022/6512 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13772
Karar No : 2022/6512

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … Müdürlüğü… Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 381,19 m²'lik kısmının konut, yazıhane kereste atölyesi ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1990-16/06/2008 tarihleri arasındaki dönem için 9.158.00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 03/03/2015 günlü, E:2015/872, K:2015/302 sayılı, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için 6009 sayılı Yasa uyarınca tespit tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl içerisinde getirebileceği ecrimisil miktarının (17/06/2003-16/06/2008 dönemleri arası) toplam 2.464,69-TL olabileceği, bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.464,69-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 6.693,31-TL’lik kısmınında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.693,31-TL'lik kısmının iptaline, 2.464,69-TL'lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece, hüküm vermeye elverişli olmayan, eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği, davacının işgalci olduğu hususunun sabit olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.