Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13660 E.,  2022/4667 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13660
Karar No : 2022/4667

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Hazine Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesi, … numaralı parselin önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 101,00 m² yüzölçümlü taşınmazın iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için 47.387,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, 2886 sayılı Kanunun dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren değişik 75. maddesi uyarınca, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan süreye yönelik kısmının zamanaşımı nedeniyle, diğer kısmının ise, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller esas alınmaksızın, ilgili Kanunda belirtilen belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden sorularak genel bir inceleme yerine ecrimisile konu taşınmaz ile ilgili münhasıran bir inceleme yapılmaksızın, Milli Emlak Denetmeni tarafından hazırlanan ve genel nitelikteki Basit Raporda belirtilen bedel esas alınarak ecrimisil takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/04/2015 tarih ve E:2015/526, K:2015/1610 sayılı kararı ile ecrimisilin rayice uygunluğunun bir gayrimenkul değerleme uzmanı ya da bir emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alanın özellikleri, emsal oluşturabilecek yerlerin kira ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınmak suretiyle belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve Mahkeme tarafından, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisil istenilebileceğinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 27.327,18 TL'lik kısmının iptali, 6.838,58 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişilerce yapılan değer tespitinde eksik inceleme yapıldığı, taşınmazın gerçek değerinin ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.