Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13533 E.,  2022/183 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13533
Karar No : 2022/183

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, ... pafta, … ada, … parsel sayılı 2.571,00 m²'lik taşınmazın 290 m²'sinin market ve depo olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/04/1998-28/04/2008 arası dönem için tahakkuk ettirilen toplam 90.239,00-TL ecrimisil alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Mahkemenin … tarihli ara kararı ile İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, mülkiyet bilgileri ile … Belediye Başkanlığı adına tahsisli olup olmadığı sorulmuş olup, gönderilen bilgi ve belgelerden; ecrimisil tahakkukuna konu taşınmazın, 1949 yılında yapılan kadastro tespiti yoluyla Hazine adına kayıtlı iken, 1957 yılında imar uygulaması nedeniyle … Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna terk edildiği, Maliye Bakanlığınca, taşınmazın terk amacı dışında kullanıldığı iddiasıyla … Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın …. Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, öte yandan, anılan taşınmazın, … Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla … Akaryakıt ve Müştakları Tic. Ltd. Şti. adına 25 yıllığına ihale edildiği, davacı ile … Akaryakıt ve Müştakları Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen işletme sözleşmesi ile de taşınmazın kiralanarak kullanılmaya başlanıldığı, İstanbul Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının, Hazine hüküm ve tasarrufu altında veya özel mülkiyetinde olmayan bir taşınmaz için 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ecrimisil tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75'inci maddesi uyarınca, böyle bir borcu bulunmayan davacı adına ecrimisil bedelinin tahsili maksadıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ve 90.239,00-TL tutarlı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2 … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.