Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11156 E.,  2021/3038 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11156
Karar No : 2021/3038

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hediyelik Restaurant Gıda Tur. Teks. Kuy. Taş.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF(DAVALI) : … Kaymakamlığı / …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, belediyeden kiralanan taşınmazın, kira süresinin dolduğundan bahisle, 2886 Sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Manavgat Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Manavgat Belediyesi arasında 17/04/2013 tarihinde imzalanan 18 ay süreli kira sözleşmesi süresinin 17/10/2014 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren davacı şirketin söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla tespit edilen tebligat eksikliğinin ise … Noterliği aracılığıyla davacı şirkete yapılan tebligat ile ortadan kaldırıldığı, bu nedenle, dava konusu taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunan davacının tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiracılığın tespiti için sulh hukuk mahkemesinde açılan davada tedbir kararının uygulanmadığı, Borçlar Kanunu'nun olaya uygulanması gerektiği, noterlikçe yapılan tebligatın usulsüz olduğu, yeni dönemde kira bedellerini tahsil edilmeye başlandığından kendileri açısından haklı beklenti oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.