Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2384 E.,  2021/438 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2384
Karar No : 2021/438

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Giresun ili, ... Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan davacının, Aile Hekimliği Uygulanması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalışıtırılan Personele Yapılacak Ödemeler İle Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, Ek-2 Cetvelinde belirtilen ''Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmamak'' fiilini işlediğinden bahisle (5) beş ihtar puanı ile cezalandırılması işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 10/12/2019 günlü, E:2016/4242, K:2019/7056 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının ihtar puanı verilmesini gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak, düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife göre işlemin tesis edilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, davacının savunması alınmak suretiyle yazılı olarak ihtar edilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aile hekimlerinin, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanuna'na tabi oldukları, anılan mevzuatta disiplin hükümlerinin Devlet Memurları Kanunu'ndan farklı olduğu ve disiplin sürecinde soruşturma yapılmasını gerektirir bir düzenlemenin yer almadığı, mevcut durumda davacı tarafından fiilin işlendiğinin sabit olduğu, soruşturulmasını gerektirir bir yanının bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.