(Kapatılan)Danıştay 14. Daire Başkanlığı 2016/662 E.,  2017/4012 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONDÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/662
Karar No : 2017/4012

Temyiz İsteminde Bulunanlar : I- (Davalılar)
1- ... Bakanlığı - ANKARA
Vekili : ..., I.
2- ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...

II. (Davalı Yanında Müdahil) ...
Vekili : Av....

Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının; davalı İdareler ile davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmekle bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, Giresun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapısının 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılan inceleme sonucunda riskli yapı olarak tespitine ilişkin rapora yaptığı itirazın reddine ilişkin Trabzon Riskli Yapı Tespitine İtiraz Değerlendirme Heyetinin ... günlü, ... sayılı kararının ve söz konusu yapının 60 gün içinde yıkılması gerektiğine dair ... Belediyesinin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu binanın düşey ve yatay deprem yükleri altında taşıma gücü yetersizliğini gösteren, çatlak, ezilme veya açılma gibi herhangi bir hasarın mevcut olmadığı, yığma yapı olarak inşa edilen binanın mevcut durumu, duvar uzunluk ve kalınlıkları ile kat ağırlığı dikkate alınarak Deprem Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalarda düşey ve yatay deprem yüklerine dayanımının yeterli düzeyde bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu binanın riskli yapı olarak tespitine ve buna bağlı olarak 60 gün içinde yıkılması gerektiğine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar, davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanunun 11.maddesinde ise "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesinin 9.fıkrasında "bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 6/1/1982 tarih ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu uyarınca dava açılabilir." kuralına, aynı Kanunun 5.maddesinin 3.fıkrasında, "Uygulamaya başlanmadan önce, riskli yapıların yıktırılması için, bu yapıların maliklerine altmış günden az olmamak üzere süre verilir." kuralına yer verilmiştir.
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8.maddesinde ise; "Riskli yapı tespitine karşı yapılan itirazın reddedilmesi veya riskli yapı tespitine itiraz edilmemesi suretiyle, riskli yapı tespitinin kesinleşmesi halinde Müdürlük, gerekli tebligatların yapılmasını ve riskli yapının yıktırılmasını İdareden ister. İdarece; a) Altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılması yapı maliklerinden istenir. " düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Giresun İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilerek durumun maliklere bildirilmesi üzerine davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair Trabzon Riskli Yapı Tespitine İtiraz Değerlendirme Heyetinin ... günlü, ... sayılı kararının davacının eşine 27.11.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, böylece riskli olduğu idari anlamda kesinleşen yapının maliklerince altmış gün içinde tahliyesi ve yıkılması için
... Belediyesi tarafından ... günlü, ... sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine iki işlemin de iptali istemiyle 08.01.2015 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kararın Trabzon Riskli Yapı Tespitine İtiraz Değerlendirme Heyetinin ... günlü, ... sayılı işlemi yönünden;
Riskli yapı tespitine karşı yapılan itirazın reddine dair kararın, davacının eşine tebliğ edildiği 27.11.2014 tarihinden itibaren, otuz gün içinde iptali istemiyle dava açılması gerekirken, kanuni dava açma süresi geçirildikten sonra 08.01.2015 tarihinde açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığından, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenmesi suretiyle işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Kararın ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısına ilişkin kısmı yönünden;
Riskli olduğu kesinleşen yapının 6306 sayılı Kanun 5.maddesi 3.fıkrası ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8.maddesi 1.fıkrası uyarınca Müdürlükçe gerekli sürelerin verilerek yıktırılmasının davalı idareden istenmesi üzerine tesis edilen İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı dava konusu işleminin hukuki değerlendirilmesinin, önceki işleme bağlı kalınmaksızın yapılarak, bu işlem hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden önceki işlem için yapılan incelemeye dayanılarak verilen iptal kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.