Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/472 E.,  2024/2451 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/472
Karar No:2024/2451

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Kurumu)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ürünlerinin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi olmayan toptan satıcıya ürün sattığından bahisle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası ile Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yazılı olarak uyarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ... Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (... Meşrubat), davacı şirket tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin toptan satışı ve dağıtımı konusunda 18/03/2016 tarihinde düzenlenen yetki belgesiyle yetkilendirildiği, ancak söz konusu yetki belgesinin satış belgesinde ve Kurum'un elektronik belge sisteminde gerekli değişikliklerin yapılmasını teminen ilgili Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ibraz edilmesinden önce davacı şirketin ... Meşrubata satış ile dağıtımına yetkisi olmadığı ürünleri sattığının ... tarih ve Seri:A:... Sıra No'lu ve ... tarih ve Seri A:... Sıra No'lu faturalar ile sabit olmakla birlikte, davacı şirketin söz konusu fiilinin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olmadığı, davacı şirketçe verilen söz konusu yetki belgesi ... Meşrubat tarafından satış belgesinde ve Kurum'un elektronik belge sisteminde gerekli değişikliklerin yapılması için ilgili müdürlüğe ibraz edilmeden, Kurum tarafından 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yetki belgesi satış belgesine işlenmeden, Kurum tarafından henüz davacının ürettiği alkollü içkiler için ... Meşrubatın satış belgesinde gerekli değişiklik yapılmadan satış yapıldığı anlaşıldığından, davacının fiili 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendi kapsamında yer aldığından, dava konusu işlemde tipiklik unsuru (kanunî unsur) yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 12/06/2023 tarih ve E:2018/3206, K:2023/2953 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dosya incelendiğinde, davacı ile ... Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş satış belgesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından üretilen ve ithal edilen alkollü içki ürünlerinin 19/06/2016 tarihinde ... Meşrubata satıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından anılan şirket adına üretilen ve ithal edilen ürünlerin toptan satışı ve dağıtımına ilişkin 18/03/2016 tarihli yetki belgesi düzenlenmiş ise de söz konusu satış işlemlerinin bu belge düzenlenmeden önce gerçekleştirildiği ve söz konusu yetki belgesinin satış belgesine işlem tarihi itibarıyla da işlenmemiş olduğu, ... Meşrubatın davacı tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin satışı ve dağıtımına yetkili olmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, uyuşmazlığın Kurum'dan belge almamış kişilerden ürün alma veya bu kişilere ürün satma durumundan kaynaklanmadığı, satış belgesinde yer alan şartlara uyulmamasından kaynaklandığı, davacı şirketin fiili ile bu fiil karşılığında uygulanan yaptırıma dayanak gösterilen ilgili mevzuat kuralının uyumlu olduğu, öte yandan, ... Meşrubatın, davacı şirketin ürettiği ve ithal ettiği alkollü içki ürünlerinin satışına ve dağıtımına yetkili olmadığı hâlde davacı şirketin söz konusu ürünleri anılan şirkete satma fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin tipiklik unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, toptan satıcının yetki belgesi olmayan alıcıya ürün satmasını yasaklayan bir kuralın bulunmadığı, üretici ve ithalatçıdan yetki belgesi alınmasından alıcı firmanın sorumlu olduğu, yetki belgesi verilmesinde hak sahibi olduğundan yapılan satışların zımni bir yetkilendirme olduğu, 4733 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında yaptırım uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.