Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2928 E.,  2024/4543 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2928
Karar No:2024/4543

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Derepazarı Belediyesince satışına karar verilen taksi plakalarından 8 nolu T plakanın  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 30/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin ita amirince iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Dairemizin 22/02/2024 tarih ve E:2023/3467, K:2024/920 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 30/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen 8 nolu (T) plaka ihalesine 6 isteklinin teklif verdiği, 1.000.000,00-TL bedelle sunulan en yüksek teklifin, teklif mektubunun imzalanmadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 420.300,00-TL bedel ile davacı üzerinde bırakıldığı, ihale kararının rekabetin sağlanamadığından bahisle 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amiri tarafından onaylanmaması üzerine bakılan davanın açıldığı;
İdarelerin, 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirmek zorunda olduğu, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı;
2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile, ita amirlerine 15 gün içinde ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmadığı, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle ita amirinin yerindelik denetimi yaparak idarenin menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği;
Bu itibarla, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan ita amiri tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği, başka bir anlatımla, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile ita amirine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ita amirine tanınan yetkinin ihaleyi onaylamama yönünde kullanılması halinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, ita amirince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmadığı;
Bir kamu malının satışından veya üçüncü kişilere tahsisinden mümkün olduğunca en yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından, ihalenin daha yüksek bir fiyatla da gerçekleştirilebileceğinin anlaşılması halinde, ita amirince, takdir yetkisinin ihalenin iptal edilmesi yolunda kullanılmasının hukuka aykırı sayılamayacağı;
Öte yandan, ita amirinin takdir yetkisini kamu yararına aykırı olarak kullandığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davaya konu ihalenin en yüksek teklif bedelinin çok altında bir bedelle sonuçlandığı, ihalenin daha yüksek bedelle gerçekleştirilme olanağının bulunduğu, bu durumun kamu yararı ile bağdaştığı anlaşıldığından, yerindelik denetimi yapan ita amirinin rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 29 ve 30 Mayıs 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen (T) plaka ihalelerine iki isteklinin katılmasına ve ihalelerin yaklaşık 200.000,00-TL bedelle neticelenmesine karşın söz konusu yedi ihale kararının ita amirince onaylandığı, altı isteklinin katıldığı dava konusu ihalede ise muhammen bedelin ve diğer ihalelerde sunulan tekliflerin çok üzerinde 420.300,00-TL teklif verilmesine karşın ihale kararının ita amirince rekabetin sağlanamadığından bahisle iptal edilmesinin eşit işlem ilkesine aykırı olduğu, takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, dava konusu ihaleyle ilgili olarak görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma iddialarıyla başvuruları üzerine Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucu beklenilmeksizin karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.