Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2791 E.,  2024/4938 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2791
Karar No:2024/4938

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/12/2015 tarihinde yapılan denetimde görevli personele direniş ve mukavemet gösterildiği ve denetimin engellemeye çalışıldığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 03/12/2015 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen, söz konusu istasyonda bulunan EPDK denetim görevlileri, kolluk kuvvetleri ve Vergi Dairesinde görevli personellerin imzasının bulunduğu denetim tutanağı ile Soruşturma Raporu'nda yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, denetimde, yapılan satışların incelenmesi için gereklilik arz eden cihazların kontrolü sırasında davacı şirket ortağı ve şirket çalışanlarının bir kısmının denetim ekiplerinin görevini yapmasını engellemek amacıyla direniş ve mukavemet göstermek suretiyle POS cihazını kaçırarak denetimin yapılmasını engellenmeye çalıştıkları, görevlendirilen Kurum personelinin her türlü belge ve emtianın incelenmesine yetkili olması ve lisans sahibi yükümlüsünün de gerekli bilgi, belge ve numuneleri vermek, tutanakları imzalamak ile görevlilerin tesislerde inceleme yapmasına müsaade etmek yükümlülüğü bulunmasına rağmen, davacı şirket ortağı ve şirket çalışanlarının bir kısmının denetim ekiplerinin görevini yapmasını engellemek amacıyla direniş ve mukavemet göstermek suretiyle POS cihazının kaçırarak denetimin yapılmasını engellenmeye çalıştıklarının sübuta erdiği; öte yandan, sübuta erdiği anlaşılan dava konusu işleme dayanak eylemlerin haksızlık içeriği ve niteliği göz önüne alındığında adli niteliğinin de olduğu anlaşıldığından, idari para cezasının idarece üst sınırdan takdir edilerek davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/11/2023 tarih ve E:2018/3268, K:2023/4756 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirkete ait istasyonda herhangi bir kaçak akaryakıtın bulunmadığı, ulusal marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt satıldığı, davalı idare tarafından herhangi bir ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idari para cezasının uygulandığı, dava konusu idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, idari para cezasına esas tespitleri yapan kolluk görevlilerinin FETÖ/PDY mensubu olduğu yönünde şüphe bulunduğu, şirket yetkilisinin kardeşi olan S.U. tarafından bu kişiler hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, dava konusu işleme esas teşkil eden 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenen hükmün iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvuru yapıldığından verilen idari para cezasının iptaline karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.