Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1616 E.,  2024/5136 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1616
Karar No:2024/5136

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....

2- (DAVACI) ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...sayılı kararıyla verilen 285.784,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilsi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı, 273.496,70-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 06/12/2022 tarih ve E:2016/1943, K:2022/4581 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... Nakliyat İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunun depolarından Kütahya Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü yetkililerince 04/01/2005 ve 10/09/2005 tarihlerinde alınan numunelerin 18/01/2005 ve 10/09/2005 tarihlerinde Orta Doğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Merkezinde (ODTÜ PAL) yapılan analiz numunelerinin baz yağ özelliği gösterdiğinin ve 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer verilen tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katılmaması ve istasyonunda bulundurulmaması hükmüne aykırı hareket edildiğinin yapılan analizler sonucu sabit olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu ödeme emrinin içeriği alacağın dayanağı Kurul kararına karşı dava açılmadığı dikkate alındığında, amme alacağının tahakkukuna ilişkin yönden de dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, davacının ihlâl tarihindeki ceza miktarı 714.460,00-TL olmasına karşın, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yeniden yapılan düzenleme sonucu 600.000,00-TL olarak belirlendiği, idari para cezasının hukuki anlamda kesinleşmesinden veya tahsil edilmesinden önce ceza miktarına yönelik mevzuatta bir değişiklik olması durumunda, idari para cezasının iptali gerekmemekle birlikte tahsil aşamasının lehe düzenlemeye uygun olarak yapılması gerektiği;
Bu itibarla, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce idari para cezasının tahsili aşamasında ceza miktarlarında meydana gelen lehe değişiklik göz önünde bulundurularak, 600.000,00-TL olarak belirlenen ceza miktarlarının 1/5'i oranında (120.000,00-TL + 120.000,00-TL'nin) tahsili için toplam 240.000,00-TL'den önceden tahsil edilen toplam 12.287,30-TL düşüldükten sonra kalan 227.712,70-TL tutarında ödeme emri düzenlenmesi gerekirken lehe düzenleme dikkate alınmadan düzenlenen 273.496,70-TL tutarlı ödeme emrinin 227.712,70-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 45.784,00-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmaksızın işlem tesis edildiği, kanuni takip yollarının tüketilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.