Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1098 E.,  2024/2445 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1098
Karar No:2024/2445

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İl Müdürlüğünde Çalışan 657 Sayılı Kanuna Tabi Personelin 2024 Yılı Taşınması Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 04/01/2024 tarih ve 2024/UH.I-19 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ekonomik açıdan en avantajlı ve en ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin süresi dolduğundan tekliflerin geçersiz olduğundan bahisle idarece ihalenin iptal edildiği, uyuşmazlığa konu ihalenin 12/10/2023 tarihinde yapıldığı, ihaleye ait İdari Şartname'nin 24.1. maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren (60) gün olarak belirlendiği, davalı idarece 15/12/2023 tarihli yazı ile EKAP üzerinden ekonomik açıdan en avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekliye teklif geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağına dair bildirimde bulunulduğu, ancak her iki isteklinin de 19/12/2023 tarihinde tekliflerinin süresini uzatmadığını beyan ettiklerine dair dilekçelerini idareye sundukları, İdari Şartname'nin 42.5. maddesinde yer alan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyle de sözleşmenin imzalanamaması durumunda ihalenin iptal edileceğine dair açık şart ile ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerinin teklif sürelerini uzatmadıkları hususu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, tekliflerin uzatılmaması halinin ihalenin iptaline gerekçe gösterildiği, ihalede rekabet şartlarının sağlandığı, ihale şartını sağlamayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan iki teklifin teklif sürelerini uzatmaması sonucunda şirketlerine ait teklifin geçerli ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, teklif geçerlilik süresini uzatmayan iki firma dışında şirketlerine ait teklifin ardından 3 geçerli teklifin daha bulunduğu, sundukları teklifin kırımının 17,86 seviyesinde ve kamu yararının üzerinde gerçekleşen teklif konumunda olduğu, idarenin gerekçesiz bir şekilde ihaleyi iptal ettiği, benzer uyuşmazlıklara ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğu, kalan teklifler yok sayılarak ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.