Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/903 E.,  2023/2204 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/903
Karar No:2023/2204

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığı'nca 14/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı" ihalesine yönelik olarak ihale uhdesinde bırakılan dava dışı … Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile … İnşaat Mimarlık Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nden oluşan iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun başvuruda ileri sürülen iddiaların tamamının süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken anılan başvurunun "R-15 Poz No’lu kalemin maliyetini tevsik etmek amacı ile dosyanın ekinde sunulan belgenin" gerçeğe aykırılığına yönelik değerlendirme yapılmak suretiyle reddine ilişkin kısmı yönünden 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1251 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılardan oluşan iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması ekinde analiz girdisi olarak belirlenen depo döküm bedelinin maliyetini tevsik etmek üzere Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü'nden alındığı belirtilen belgenin sunulduğu, belgede hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının hafriyat depolama sahası ve rekreasyon alanlarında bertaraf edilmesi ücretlerine yer verildiği, belgenin altında "B.B. Yardımcısı ..." isminin yer aldığı, ancak söz konusu kişiye ait imzanın belge üzerinde yer almadığı, bu konuda yapılan incelemede, Adıyaman Belediye Başkanlığı'ndan konuya ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bilgi istenildiği, Adıyaman Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında, "İlgi tarih ve sayılı yazınıza istinaden; yazı ekinde gönderilen ve Belediyemize ait olarak sunulan belge incelenmiş olup, Belediyemiz bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adı altında herhangi bir birim olmadığından söz konusu belge kurumumuza ait değildir. Ayrıca Belediyemizin hafriyat birim fiyatı ile ilgili herhangi bir rayiç bedeli tablosu ve resmi belgesi bulunmamaktadır." ibarelerine yer verildiği, bu açıklamalar uyarınca söz konusu belgenin Adıyaman Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmediği gibi Adıyaman Belediye Başkanlığı bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adında bir birimin de mevcut olmadığının görülmesi üzerine bahse konu belgenin gerçeğe aykırı belge hükmünde olduğunun anlaşıldığı; bu itibarla, idarece davacılar hakkında gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi ve kullanılması nedeniyle işlem tesis edilmesi nedeniyle Kurul tarafından konusu kalmayan iddia bakımından karar alınmasına gerek bulunmadığına karar verildiği dikkate alındığında, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge sunulması durumunu teyit eden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, süresinde yapılmayan başvuruların esasının incelenmesine geçilemeyeceği, itiraza konu belgenin üzerinde onay olmadığı bilgisine idareye şikâyet başvurusu yapılan 17/08/2021 tarihinde sahip olunduğu, şikâyet başvurusunun reddedildiği tarihten itibaren süresi içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı için bu iddianın incelenmesine imkân bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.