Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/85 E.,  2023/467 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/85
Karar No:2023/467

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Ve Taahhüt A.Ş.
2- … Altyapı Endüstri A.Ş.
3- … Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen "Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan 08/04/2022 tarihli itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 27/04/2022 tarih ve 2022/UY.II-547 sayılı Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0.75, öz kaynak oranının en az 0.15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0.50'den küçük olması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi … İnşaat A.Ş. - … Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının (... iş ortaklığı) pilot ortağı ... tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun "Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler" başlıklı kısmının "Bilanço bilgileri" başlıklı bölümünde 2019 hesap dönemine ait cari oranın 1,00578234194977, özkaynak oranının 0,246145330444484, kısa vadeli banka barçlarının öz kaynaklara oranının 0,0700473286762122 olarak beyan edildiği, 18.02.2022 tarihinde Yüksel'e idare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması" başlıklı yazı incelendiğinde; sunulması gereken belgeler arasında bilanço veya eşdeğer belgelerin yer almadığı, beyan edilen bilanço bilgilerine ilişkin değerlendirmenin idare tarafından EKAP üzerinden yapıldığı, anılan ortağa ait bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda; söz konusu ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, başvuru sahibinin iddiasının aksine, anılan ortak tarafından 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemine ait bilanço bilgilerinin beyan edilmediği, yalnızca 2019 hesap dönemine ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği ve beyan edilen bilanço oranlarının ihale dokümanında düzenlenen kriterleri karşıladığı, diğer taraftan, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP ile entegre olan Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden sorgulandığı ve EKAP üzerinden yapılan incelemede; söz konusu ortağın bilançosunun, birden fazla şirketin mali yapısı birleştirilerek oluşturulan konsolide bilanço şeklinde olduğuna dair herhangi bir veriye ulaşılmadığının tespit edildiği, söz konusu bilanço bilgilerinin 2019 hesap dönemine ait anılan ortağın verileri olduğunun görüldüğü, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde "anılan ortağın bilanço oranlarının konsolide bilanço verileri esas alınarak hesaplandığı" yönündeki iddiasını destekleyici somut herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, dava konusu kararda eşit muamele ilkesi yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, davacıların itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında, dava dilekçelerinde öne sürdükleri somut iddiaların değerlendirilmediği, davalı idare tarafından işlem tesis edilirken Anayasal eşitlik ilkesi gözetilmeden hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.