Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/82 E.,  2023/496 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/82
Karar No:2023/496

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Makina İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 23/09/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Şanlıurfa İli Merkez ve İlçelerde … Mahallelerdeki İçme Suyu Sondaj Kuyularına Ges ve Emp Yapım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale kapsamında, davacı şirket dâhil üç istekli tarafından teklif verildiği, İhale Komisyonu'nca çeşitli gerekçelerle davacı dışındaki iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, tek geçerli teklifin davacı şirkete ait olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği;
Bu kapsamda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı gözetilmeksizin sırf ihalenin şirketleri üzerinde bırakılmaması amacıyla tesis edildiği, ihalenin iptaline karar verildikten sonra davalı idarece ihale konusu iş için yeni bir ihaleye çıkıldığı, pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen ihalede şirketlerince verilen teklif en avantajlı teklif olmasına rağmen bu ihalenin de iptaline karar verildiği, davalı idarece art niyetli hareket edildiği, dava konusu işlem kapsamında davalı idarece somut gerekçelerin sunulamadığı, ihalede rekabet ortamının oluştuğu, şirketlerince yaklaşık maliyetin altında teklif sunulduğu, ihalede tek geçerli teklif kalmasının ihalenin iptaline karar verilmesinin gerekçesi olamayacağı, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı; pazarlık usûlüyle yapılan ihalede belirlenen yaklaşık maliyetin, dava konusu ihaledeki tutardan yüksek olduğu; ihale dokümanında, sınır değerin altında teklif sunulması hâlinde teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı kuralına yer verildiği; şirketlerinin teklifi sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğundan ihalenin şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ihalede rekabet ortamı oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yeniden yapılacak ihalede maliyetler artacağından kamu zararına sebebiyet verileceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale kapsamında üç teklifin sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde davacı dışındaki diğer iki teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kapsamda ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, uygun rekabet ortamının oluşmadığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi de göz önünde bulundurularak ihalenin iptaline karar verildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen karar usûl ve hukuka uygun olduğundan davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.