Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/408 E.,  2023/2116 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/408
Karar No:2023/2116

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB) Ankara Sincan, Siteler, OSTİM Hizmet Merkezi Müdürlükleri ile Aksaray, Bolu, Eskişehir, Karaman, Kayseri, Konya, Nevşehir, Niğde Hizmet Merkezi Müdürlüklerine Şoförlü Binek ve Ticari Araç Kiralama Hizmet Alımı ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından sözleşmeyi şartname hükümlerine uygun olarak imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kamu ihalelerine 1 (bir) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/05/2014 tarih ve 29001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, teklif geçerlilik süresinin sona ermesinden sonra ihaleyi yapan KOSGEB tarafından teklif geçerlilik süresinin devam edip etmediğinin yazılı bildirimle sorulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, İdari Şartname'nin 24.2. maddesinde, ihtiyaç halinde taraflarca teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceğinin belirtildiği, ihaleyi gerçekleştiren KOSGEB tarafından 29/01/2014 tarihinde davacıya sözleşmeye davet mektubu gönderildiği dikkate alındığında, teklif geçerlilik süresini uzatarak sözleşme yapmak isteyen davacı tarafından, Şartname ve Sözleşme'de yer verilen düzenlemeler gereği sözleşme hükümlerini aynen kabul ederek herhangi bir şart ileri sürmeksizin sözleşmeyi imzalaması gerekmekte iken, sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi sonucunu doğuran beyanlar ile sözleşmenin imzalandığı görüldüğünden, usulüne uygun sözleşme yapmadığı sabit olan davacının bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme'nin esasını etkileyecek nitelikte olmayan, herhangi bir madde eklemeksizin sözleşme şartına ilişkin mücbir nedenin dile getirerek idareyi mağdur etmeme saiki ile sözleşmenin tek taraflı olarak imzalandığı, ihaleye ilişkin verilecek olan hizmetlerde kullanılacak olan 2014 model araçların fabrikalarda üretiminin bulunmadığının bu nedenle araçların 28/02/2014 tarihinde teslim edilebileceğinin belirtildiği ve bu süre zarfında idarenin mağdur olmaması için aynı konforda hizmet vereceğinin beyan edildiği, gösterdiği iyi niyetli davranışının idarece yanlış değerlendirildiği, mevzuatta yasaklama sebeplerinin tek tek belirtildiği, dava konusu işleme dayanak olayın mevzuatta belirtilen sebepler kapsamında olmadığı, yasaklama kararının yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırk beş gün içinde verilmediği, idare tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulmadan doğrudan sözleşme imzalamaya zorlanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının gerekli belgeleri teslim edip sözleşmeyi imzalamasının teklifinin geçerliğini koruduğunu kabul ettiği yönünde değerlendirildiği, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden imzalaması gereken sözleşmeyi şartlı olarak imzaladığı, yasaklama kararının Kamu ihale Genel Tebliği’nde belirtilen yasal sürede verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.