Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3847 E.,  2025/277 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3847
Karar No:2025/277

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Pazarlama Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen reddi yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca uygulanan idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen 760.819,47-TL tutarlı, ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında uygulanan ... takip numaralı 289.694,31-TL tutarındaki idari para cezasının, ... takip numaralı 289.694,31-TL tutarındaki idari para cezasının, ... takip numaralı 36.211,79-TL tutarındaki idari para cezasının, ... takip numaralı 144.847,15-TL tutarındaki idari para cezasının ve ... takip numaralı 371,91-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla 760.819,47-TL tutarlı, ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlendiği;
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrine konu "... takip numaralı 36.211,79-TL tutarındaki idari para cezasının" ve "... takip numaralı 371,91-TL tutarındaki idari para cezasının" davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde herhangi bir dava açılmadığı belirlendiğinden, kesinleşen kamu alacağı niteliğindeki idari para cezalarının tahsil edilmesi amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 36.583,70-TL'lik (36.211,79-TL+371,91-TL) kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu ödeme emrindeki "... takip numaralı 289.694,31-TL tutarındaki idari para cezasına" yönelik ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve yine "... takip numaralı 144.847,15-TL tutarındaki idari para cezasına" yönelik ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın da ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile reddine hükmedildiği belirlendiğinden, vadesinde ödenmeyen ve tahsil edilebilir nitelikteki kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 434.541,46-TL'lik (289.694,31-TL+144.847,15-TL) kısmında da hukuka aykırılık görülmediği;
Bununla birlikte, dava konusu ödeme emrindeki "... takip numaralı 289.694,31-TL tutarındaki idari para cezasının" iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile idari para cezasının iptaline hükmedildiğinin belirlenmesi karşısında ödeme emrinin 289.694,31-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 289.694,31-TL'lik kısmının iptaline, 471.125,16-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ile davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin düzenlenebilmesi için ilgili idari para cezasının kesinleşmesinin zorunlu olduğu, bu kontrol yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak ödeme emrinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her ne kadar davacı şirket tarafından, dava konusu ödeme emrinin düzenlenebilmesi için ilgili idari para cezasının kesinleşmiş olmasının zorunlu olduğu iddia edilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idari para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedileceği, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesi için idari yaptırım kararlarının kesinleşmesinin gerektiği, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen idari para cezalarının ise ilgili kanunlarında özel hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümlere göre tahsilinin sağlanacağı; 442 sayılı Tahsilat Genel Tebliği'nde de, 5326 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda "İdari Para Cezalarının Kesinleşmesi" konusunda açıklama yapıldığı ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesi için, bu cezalara ilişkin idari yaptırım kararlarının kesinleşmesinin gerektiğine yer verildiği; dava konusu idari para cezalarının ise 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından tesis edildiği, 2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 16. fıkrasının (f) alt bendinde, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından uygulanacak idari para cezalarının Kurumun gelirleri arasında gösterildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrine ilişkin idari para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedilmeyeceğinin anlaşıldığı; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin 5809 sayılı Kanun'un ilgili mevzuatta yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve ilgili mevzuata aykırılık halinde uygulanacak yaptırımlara ve bunların uygulanmasına ilişkin usul ve esasları da kapsadığı, 39. maddesinde, Kurum tarafından uygulanan idari para cezalarının tahsilinde kesinleşme şartının aranmayacağının belirtildiği, bu bakımdan dava konusu ödeme emrinin tesis edilebilmesi için söz konusu idari para cezalarının kesinleşmesinin gerekmediği açıktır.
Ayrıca, dava konusu ödeme emrine ilişkin "... takip numaralı 289.694,31-TL tutarındaki idari para cezası" ile "... takip numaralı 144.847,15-TL tutarındaki idari para cezası"na karşı açılan davalarda, sırasıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile davanın reddine karar verildiği, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla reddedildiği, temyiz başvurularının da Dairemizin 16/01/2025 tarih ve E:2023/2629, K:2025/262 sayılı ile 16/01/2025 tarih ve E:2023/936, K:2025/260 sayılı kararlarıyla reddedilerek anılan kararların onandığı anlaşılmıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin ...-TL'lik kısmının iptaline, ...-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davanın kısmen reddi yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kısmın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.