Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3445 E.,  2024/1799 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3445
Karar No:2024/1799

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Temizlik Ürünleri Petrol Taşımacılık Gıda Otomotiv Otel Eğlence Merkezi Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1. ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2. ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyondan alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz çıktığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca istasyonun tekrar mühürlenmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yazısı uyarınca 30/10/2019 tarihli tutanakla tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerin İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı'na analize gönderildiği, yapılan analiz neticesinde yakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, bu şekilde yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, işlem tarihinde dava konusu olayla ilgili olarak davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan ... sayılı soruşturmanın derdest olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sunucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, marker seviyesi geçerli çıkan pompaların da mühürlenmesine ilişkin 03/05/2019 tarihli mühürleme işleminin mahkeme kararıyla kesin olarak iptal edildiği, numulerin zamanında analiz edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 03/05/2019 tarihli mühürleme işleminin yürütmesinin durdurulması üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği, alınan numunenin akredite laboratuvarda süresi içerisinde analiz edildiği ve marker seviyesinin geçersiz çıktığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Malatya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince "Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... (Parsel no: ...) Türkoğlu/Kahramanmaraş" adresinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tanklar ile tabancalardan numune alınarak MRX 403 numaralı Ulusal Marker Ölçme Cihazı ile ölçüm yapılmış, yapılan ölçümler neticesinde; motorin cinsi akaryakıtın marker seviyesi geçerli çıkarken, benzin cinsi akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz çıktığından bahisle 03/05/2019 tarihli işlemle davacının lisansına tabi tüm pompa ve tanklar mühürlenmiş, söz konusu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada ... tarih ve E. ... sayılı kararla, "seyyar kontrol cihazı ile yapılan ölçüm neticesinde sadece markeri geçersiz akaryakıt olduğu tespit edilen benzine ilişkin tank ve pompaların mühürlenmesi gerekirken, ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu tespit edilen motorin cinsi akaryakıta ilişkin tank ve pompalar dâhil istasyonda bulunan LPG hariç tüm pompa ve tankların mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı'' gerekçesiyle söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı Raporu'nda söz konusu istasyondan alınan numunelerin marker ölçümlerinin geçersiz olduğunun tespit edildiğinden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca istasyonun tekrar mühürlenmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetleme Başkanlığı yazısı uyarınca davacıya ait akaryakıt istasyonu tekrar mühürlenmiş, ilgili işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mühürleme işlemi her ne kadar Malatya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince gerçekleştirilmiş ise de, mühürlemenin doğrudan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazıyla verilen talimat üzerine tesis edildiği, mühürlemenin Malatya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personeli tarafından tatbik edilmesinin bu durumu değiştirmediği, diğer taraftan uyuşmazlığın taşınmaza bağlı haktan kaynaklanmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesi'ne iadesi gerekirken esasın incelenmesi suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.