Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3005 E.,  2024/644 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3005
Karar No:2024/644

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Cihanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 07/04/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İdare Malı ile İlçenin Merkez ve Dış Mahallelerinde Prestij Yol, Kilitli Parke Yol Ve Kaldırım Yapımı İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 07/04/2023 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında 7 (yedi) firma tarafından teklif sunulduğu, ancak teklifler sunulduktan sonra ve ihale sonuçlanmadan önce, söz konusu yapım işinin birim fiyat kaleminde belirtilen kilitli parke taşı döşeme işinin niteliğinde ve miktarında değişiklik yapılacağından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, akabinde ihale yetkilisince "23 Kalem Malzeme İle Döşeme İşi Yapılması İşi" için ... ihale kayıt numaralı ihaleye çıkılması yönünde 14/04/2023 tarihli kararın alındığı,
Bu durumda, söz konusu ihale sonuçlanmadan önce ihalenin iptaline karar verilmek suretiyle yeni ihtiyaçlar doğtultusunda ikinci kez ihaleye çıkıldığının anlaşılması karşısında, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş kapsamında gerçekleşecek değişikliğin %20 oranındaki iş artışı marjı ile çözülmesinin mümkün olduğu, kullanılacak taş parke sayısındaki artışa ilişkin kendilerine bilgi verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.