Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2784 E.,  2023/5112 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2784
Karar No:2023/5112

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 07/11/2012 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Kapı Tipi Metal Detektörü Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından dava konusu ihale sözleşmesi kapsamında teslim edilen detektörlerin 18-19/12/2012 tarihlerinde montaj işlemlerinin tamamlanması üzerine 20/12/2012 tarihinde yapılan muayenesinde, söz konusu kapı tipi metal detektörlerin Teknik Şartname'nin 3.21. maddesinde belirtilen şarta uymadığı ve cihazın telsizden etkilenerek yanlış alarm verdiğinin tespit edildiği, ayrıca Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gösterilen hizmet binalarında 18-19/12/2012 tarihleri arasında montajı tamamlanan kapı tipi metal detektörlerinden; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe Emniyet Amirliği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile... Şube Müdürlüğü hizmet binalarına montajı yapılan cihazların farklı tarih ve saatlerde arızalandığının tespit edildiği, davacı şirkete gönderilen ihtar yazısıyla teslim edilen 13 adet kapı tipi metal detektörün Teknik Şartname'ye uygun olanlarla değiştirilmesinin bildirildiği, buna rağmen teslim edilen yeni detektörlerin Teknik Şartname'nin 3.8. ve 3.21. maddelerine uygun olmadığının 03/01/2013 tarihinde yapılan ikinci muayenede sonucunda düzenlenen tutanaklardan anlaşıldığı; öte yandan, davacı şirket tarafından, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılan E:... sayılı dava dosyasında ihaleye konu dedektörlerin ihale kapsamına uygun olup olmadığı konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, 2. muayene işlemlerinde belirtilen ayıpların bulunmadığının tespit edildiği yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi raporunda 2. muayene kabul tutanağında belirtilen ve Teknik Şartname'nin 3.8 ve 3.21. maddelerine yönelik inceleme sonucunda cihazların çalışma sistematiğinde sorunlu bir durumun bulunmadığı hususunun açıkça ortaya konulduğu, teknik sebeplere dayanılarak kabulü yapılmayan metal detektörlerin muayene kabul komisyonunda 5 kişiden sadece 2 kişinin teknik personel olması ve bu teknik personel tarafından metal detektörlerin 7 gün, günde 24 saat çalışıp çalışmadığı hususunda ve cihazların farklı enterferanslardaki hassasiyet durumları konusunda teknik bir ölçümleme yapılmadığı, kabul komisyonu tarafından yapılan değerlendirmenin İlçe Emniyet Müdürlükleri tarafından tutulan arıza kayıtlarına ilişkin tutanaklar olduğu, bu tutanakları tutan kişilerin teknik personel olmadığı, muayene kabul komisyonunun da bu tutanaklar uyarınca değerlendirme yaptığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.