Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/237 E.,  2023/2074 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/237
Karar No:2023/2074

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 13/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hisarcık-Gediz İl Yolu Km:0+000-35+906 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/12/2021 tarih ve 2021/UY.II-2221 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 27/04/2022 tarih ve E:2022/1712, K:2022/1909 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 06/09/2021 tarihinde idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 27 istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Grup Mad. Taah. İnş. Mak. Proje İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 09/09/2021 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, PMAT-O ve PMT-O iş kalemlerinin alt analizinde yer alan 10.120.1068 poz numaralı Titreşimli silindir (7-9 ton-9 ton dahil-statik ağırlık 14-18 ton dinamik kuvvette silindir+paletli traktör takriben 56-76 hp) analiz girdisinin idarece sehven açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, söz konusu analiz girdisi açıklama istenilecek analiz girdisi olarak düzeltilip teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere 10/09/2021 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, akabinde ...Yapı İnş. A.Ş. ve ... İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 15/09/2021 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, B-O-10 iş kaleminin alt analizinde yer alan 10.330.5441 poz numaralı Katyanik asfalt emülsiyonu (CRS-1 Tipi) analiz girdisine ait miktarın 0,2 kg belirlenmesi gerekirken sehven 0,0002 kg olarak belirlendiğinin idarece anlaşıldığı, söz konusu düzeltmenin yapılmasıyla birlikte bahse konu iş kalemi içerisinde yer alan 10.120.1030 poz numaralı Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli) analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi konumundan açıklama istenilecek analiz girdisi konumuna geldiği, anılan düzeltmeler yapılarak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere 23/09/2021 tarihinde 3. kez aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ayrıca idarece söz konusu miktar artışı ile yaklaşık maliyette 326.472,00-TL’lik bir artış meydana geldiği tespitinin yapıldığı, idare tarafından 23/09/2021 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, 11/10/2021 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen ... Yapı Maden. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise davacı şirket olarak belirlendiği, ... Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuru üzerine alınan 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2142 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptal edildiği, davacı şirket tarafından, aynı ihaleye yönelik olarak, ihale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle 20/10/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu 08/12/2021 tarih ve 2021/UY.II-2221 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği; öte yandan, ihalenin iptaline ilişkin 24/11/2021 tarih ve 2021/UY.II-2142 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle davacı şirket ve ... Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davalarda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği;
Davacı şirketin, dava dilekçesinde ileri sürdüğü, itirazen şikayet başvurusuna konu birinci iddiasının (b) ve (c) bentleri yönünden yapılan incelemede; davacının itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddiasının (b) bendinin; "PMAT-O (Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Malzeme ile Plent-Miks Alttemel Yapılması), A-O-5-1/BMİ (5 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Tip1 ) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)) ve B-O-10 (10 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)) iş kalemlerinin analizinde plente gelecek agreganın ve agregaya dönüştürülmek üzere konkasöre gelecek taşın nakli girdilerinin analize dahil edilmediği, söz konusu analizlerde plentten çıkan malzemenin serim yerine nakli analiz girdisi olarak belirlenmiş ve mesafe 49 km olarak verildiği görülmüş, oysa ki malzemenin ocaktan veya konkasörden plente nakli söz konusu olup, bu nakliyenin analiz girdilerinde yer alması gerektiğine" ilişkin olduğu, dava konusu Kurul Kararında davacı şirketin bu iddiasının incelenmediği, (c) bendinin ise; "Analiz girdi miktarları incelendiğinde hem köprülerdeki demir imalatında hem de sanat yapılarındaki demir imalatında demir miktarın 550+535=1085 kg olarak belirlendiği, oysaki yaklaşık maliyete esas birim fiyatlarda işçilik miktarı aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere gönderilen miktarlardan daha fazla olduğu,
ÇŞB 10.100.1019 Soğuk demirci ustası SA 30
ÇŞB 10.100.1047 Soğuk demirci usta yardımcısı SA 45
ÇŞB 10.100.1062 Düz işçi (İnşaat işçisi) SA 25
Demir imalatındaki işçilik miktarlarının yukarıdaki şekilde belirlenmesi gerekirken, işçilik miktarının eksik belirlenmesinin ihale üzerinde bırakılan istekliye haksız avantaj sağladığına" ilişkin olduğu, dava konusu Kurul Kararında demir miktarı yönünden açıklama yapıldığı, ancak demir imalatı işçilik saatine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, davacının iddialarından birincisinin (b) ve (c) bentlerini eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak reddeden kurul kararında anılan kısımlar açısından hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacı şirketin, dava dilekçesinde ileri sürdüğü, itirazen şikâyet başvurusuna konu birinci iddiasının (g) bendi yönünden yapılan incelemede, davacı şirketin bu iddiasının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin birinci iddiasının (b) ve (c) bentlerinin reddine yönelik kısımları yönünden iptaline, birinci iddiasının (g) bendi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek, yapılan incelemenin herhangi bir eksiklik taşımadığı, davacının iddialarının mevzuat çerçevesinde tüm yönleriyle incelendiği, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozularak, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.