Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2230 E.,  2023/5246 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2230
Karar No:2023/5246

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Sokağı, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yeri için alkollü içki satış belgesi düzenlenmesine esas teşkil edecek olan mesafe uygunluk belgesi verilmesi istemiyle yapılan 27/03/2015 tarihli başvurunun, işyerinin ibadet alan ve eğitim kurumlarına 88 metre mesafede bulunduğundan bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu ve sair diğer mevzuata göre alkollü içkilerin perakende satışı faaliyetinde bulunacak kişilerin, alkollü içkilerin perakende satışını yapabilmek için, alkollü içki perakende satış belgesi almalarının zorunlu olduğu, ayrıca perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması gerektiği, davalı idarece davacı adına düzenlenen ... tarihli ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, bakkal ruhsatlı iş yeri için davacı tarafından aynı zamanda alkollü içki satışı yapmak için ... tarihinde mesafe uygunluk belgesi verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun işyerinin ibadet alanı ve eğitim kurumlarına 88 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlık konusu hususun çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle 02/02/2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 09/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "dava konusu işyerinin, ... Belediyesi yetki sahası sınırları içerisinde; imar planı sahasında ve Gödene TOKİ Toplu Konut Proje Alanı içerisinde yer aldığı, 1:1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Ticaret Alanı, Emsal:0,50, 2 Kat plan değerine sahip imar adası içerisinde yer aldığı, keşif tarihi itibarıyla aktif/kullanıma açık ticari alan olara... kullanılan iş merkezinin (... Sokak, ... Sitesi, No:... adresine sahip) zemin katında bağımsız bölüm (T) halinde kullanım sergilediği, 2 katlı ticari yapının Şaheser Sokak yol kotu ile yapının ön cephe olarak kullandığı yol kotu arasındaki (+) farktan dolayı dava konusu iş yerinin/bağımsız bölümün ara kat gibi algılandığı ve bu durumun gereği olarak bağımsız bölüm (2/T) girişinin site girişinden bağımsız-site ön cepheden çıkış alan ve site giriş kapısına 26,00 metre mesafede olan halde olduğu, dava konusu işyerinin, kent merkezinden uzakta, kentin dış çeperinde yapılanan iskan bölgesinde (Toplu Konut Proje Alanı) yer aldığı, yaya ve taşıt trafiğinin yoğun olmadığı, genel asayiş ve güvenlik açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda bulunduğu, dava konusu işyerine en yakın mesafede bulunan ve parsel sınırları bahçe duvarı ile çevrili olan dini tesisin işyeri girişi ile dini tesis dış bahçe girişi arasındaki mesafesinin 163.00 metre olduğu, işyeri girişi ile dini tesis bina girişi arasındaki mesafesinin 170,00 metre olduğu, dava konusu işyerinin de bünyesinde yer aldığı site girişi ile dini tesis dış bahçe girişi arasındaki mesafesinin 189,00 metre olduğu, dava konusu işyerinin de bünyesinde yer aldığı sitenin en yakın noktası (iş merkezinin kuzey doğusunda yer alan bağımsız bölümün) ile dini tesis dış bahçe girişi arasındaki mesafesinin 98,80 metre olduğu, dava konusu işyerine en yakın mesafede bulunan ve parsel sınırları bahçe duvarı ile çevrili olan ... TOKİ Ortaokulu eğitim tesisinin dış bahçe girişi ile işyeri girişi arasındaki mesafesinin 234,20 metre olduğu, işyeri girişi ile bu eğitim tesisi bina girişi arasındaki mesafesinin 244,20 metre olduğu, dava konusu işyerinin de bünyesinde yer aldığı site girişi ile eğitim tesisi dış bahçe girişi arasındaki mesafesinin 260,20 metre olduğu, bilirkişi belirtilen mevzuatlar çerçevesinde asgari mesafe şartının yerine getirildiği" şeklindeki tespitlere yer verildiği,
Bu itibarla, mevzuata göre alkollü içkilerin perakende satışının yapılacağı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasındaki mesafe değerlendirmesinin kapıdan kapıya yapılması gerektiği, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerle, hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinin en yakın mesafedeki ibadethane ve örgün eğitim kurumuna kapıdan kapıya en az 100 metre mesafe şartını sağladığı açık olup, mesafe şartı sağlanamadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alkollü içki satış belgesi almak için kendilerine başvurulduğu, tesis edilen işlemin mesafe ölçümüne ilişkin olduğu, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, icrai karar alma yetkisinin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nda olduğu, 222 sayılı Kanun'un 61. maddesi, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve bu Kanunlara dayanılarak çıkarılan Umuma Açık Yerler ve İçkili Yerler ile Resmi ve Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 30. maddesi gereğince davacının işyeri ile dini tesis ve eğitim tesis alanına mesafesinin 88 metre olması nedeniyle talebin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.