Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2088 E.,  2024/5593 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2088
Karar No:2024/5593

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde; pompalardan yapılan test satışının otomasyon sistemine yansıdığı, otomasyon sisteminde yer alan yakıt seviyeleri ile tanklarda yapılan ıslak ölçümler uyumlu olduğu, tank yerleri ve kapasitelerinin vaziyet planı ve otomasyon sistemi ile uyumlu olduğu, otomasyon sisteminde dolumlara ilişkin yapılan incelemede; 06/03/2020 tarihli 1.453 litre motorin ve 563 litre benzin dolumuna ait herhangi bir faturanın bulunmadığı, 01/01/2020-17/06/2020 tarihleri arasında 37.496,70 litre motorin ve 6.134,25 litre benzin dolumunun yapıldığı, belirtilen dolumlar ile faturalar karşılaştırıldığında 2.517,7 litre motorin ve 1,099,25 litre benzin dolumlarına ilişkin alış faturalarının ibraz edilemediği, belirtilen miktarlardan fazla dolum yapıldığı, soruşturma raporunda; istasyonunun otomasyon bilgilerinde 01/01/2020- 17/06/2020 tarihleri arası dönem için otomasyon sistemine 36.062,70 litre motorin dolumunun yansıdığı, bayinin dağıtıcısından 34.915 litre faturalı motorin aldığı, bu miktarın 34.011,78 litresinin istasyona boşaltıldığı, dolayısıyla, 2.050,92 litre motorin dolumun fatura karşılığı olmadığı, buna ek olarak, belirtilen tarihlerde otomasyon sistemine 6.134,25 litre benzin dolumunun yansıdığı, faturalı benzin alımlarının ise 5.035 litre olduğu tespit edilmiş olup akaryakıt istasyonuna fazladan 1.099,25 litre benzin dolumunun yapıldığı, akaryakıt istasyonuna dolumu gerçekleştirilen 2.050,92 litre motorin ve 1.099,25 litre benzin ürünlerinin fatura karşılığı olmadığı, anılan lisans sahibinin dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali yaptığı, bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda bulunan tanklara fiilen gerçekleştirilen benzin ve motorin ikmalinin otomasyon sistemine yansıyan dolum miktarının üzerinde olduğu, aradaki farka ilişkin alış faturalarının davacı tarafından ibraz edilemediği, bu surette dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal etme eyleminin sabit olduğu, otomasyon arızasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, tanklarda mevcut akaryakıtın otomasyon sistemi verilerine göre olması gerekenden daha fazla olma durumu bulunduğundan kesafet farkından söz edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkililerinin yokluğunda denetim yapılarak tutanağın düzenlendiği, farkın kesafetten ve arızadan kaynaklandığı, 06/03/2020 tarihinde herhangi bir dolum yapılmadığı, farkın tolerans aralığı dahilinde olduğu, Jandarma görevlisinin incelemeye ve tespitte bulunmaya ehil olmadığı, idari para cezasının ölçüsüz ve salt takdir yetkisiyle verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.