Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/20 E.,  2023/574 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/20
Karar No:2023/574

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …İhale Kurumu …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Telekom Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 28/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri İli Melikgazi, Talas ve Hacılar İlçeleri Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Genişleme Projesi Yapımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1301 sayılı kararının başvurunun (a) ve (c) iddialarına dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında (a) ve (c) iddialarına yönelik olarak, ihaleye katılım sağlayan isteklilerin oto korkuluk ve hdpe boruya ilişkin olarak yetki belgesini sunmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun belirtildiği, bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde, “…Teknik Şartname'nin 7.11. maddesine göre: İstekliler ihale kapsamında alımı gerçekleştirilen tüm ürünler, malzemeler, cihazlarla (aktif-pasif tüm malzemeler) ile ilgili olarak; teklif etme yetkisinin bulunduğunu teklif dosyasında belgelendirecektir. Bu çerçevede yüklenici aşağıdaki alt maddelerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri teklif ile birlikte sunacaktır.” düzenlemesinde ihale kapsamında alımı gerçekleştirilen ürünlerle ilgili olarak isteklilerden yetki belgesi sunulmasının istenildiği, maddenin devamında yüklenici tarafından durumuna uygun belge veya belgelerin teklif ekinde sunulmasının istenildiği, söz konusu düzenlemenin istenen belgelerin yeterlik kriteri mi yoksa yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında mı istenildiği hususunda çelişkiye sebebiyet verdiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, gelinen aşamada ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılsa da teklif değerlendirmesinin mevcut çelişkili dokümana göre sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmayacağı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği;
İhalenin iptaline dayanak oluşturan Teknik Şartname'nin 7.11. maddesinde "yüklenici" ibaresi kullanılarak yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istenilen belgeler şeklinde yorumlanabileceği iddia edilmiş ise de, söz konusu maddenin devamı incelendiğinde "teklif ile birlikte sunulacaktır" ibaresinin yer aldığı, maddenin başlangıcında ve diğer alt başlıklarda da "istekli" ifadesine yer verildiği, bu maddede ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin, isteklinin teklifi kapsamında sunması gereken belgelerin düzenlendiği, söz konusu yüklenici kelimesinin istekli olarak anlaşılması gerektiğinin açık olduğu, istenen belgelerin yeterlik kriteri olduğu, maddenin isteklilere ilişkin düzenleme yapılan bölümde yer aldığı, kaldı ki Teknik Şartname'nin 7.14 ve 7.15. maddelerinde hangi belgelerin yeterlik belgesi olarak teklif kapsamında sunulması gerektiğinin açıklığa kavuşturulduğu, ilgili maddede, "Bu Şartname kapsamında teklifler ile birlikte sunulacak belgeler şartnamenin 3.2.24, 3.10.26, 7.6, 7.7, 7.11 maddelerinde belirtilmiştir." açıklamasına yer verildiği, Şartname'nin 3.2.24, 3.10.26, 7.6, 7.7 ve 7.11. maddeleri dışında 7.14. maddede sayılan belgelerin ise, sözleşme aşamasında yüklenici tarafından sunulmasının öngörüldüğü;
Bu durumda, ihale dokümanının kesinleştiği dikkate alındığında, Teknik Şartname'nin 7.11. maddesinde "yüklenici" ibaresine yer verilmiş olmasının tereddüde sebebiyet verdiği gerekçesinin ihalenin iptali için yeterli bir neden olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemelerinin 2022/2090 sayılı esasına kayden görülen bir başka davada benzer bir durum ve şartnamedeki benzer bir düzenleme ile ilgili, madde metninde "istekli" ve "yüklenici" ibarelerinin birlikte kullanılmasının tereddüde neden olduğu yönündeki itiraz üzerine davalı idarece verilen karar ve yapılan savunmada "İdari Şartname'nin 7. maddesinde, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği, anılan Şartname'nin 7.5.4. maddesinin isteklinin teklifi kapsamında sunması gereken belgelere ilişkin olduğu, her ne kadar söz konusu düzenlemede 'yüklenici' ibaresi kullanılsa da anılan düzenlemeden isteklilerce ihale dosyası kapsamında söz konusu belgelerin sunulması gerektiğinin anlaşıldığı" yönünde bu dosyada yapılan savunmanın tersi yönde bir değerlendirmede bulunulduğunun da görüldüğü belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde, ihale kapsamında alımı gerçekleştirilen ürünlerle ilgili olarak isteklilerin yetki belgesi sunulmasının istenildiği maddenin devamında yüklenici tarafından durumuna uygun belge veya belgelerin teklif ekinde sunulmasının istenildiği, söz konusu düzenlemenin istenen belgelerin yeterlik kriteri mi yoksa yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında mı istenildiği hususunda çelişkiye sebebiyet verdiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, ihale dokümanı kesinleşmiş ise de teklif değerlendirmesinin mevcut çelişkili dokümana göre sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmayacağı anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verildiği, ayrıca dava konusu Kurul kararı ile Mahkeme kararında belirtilen daha önce verilen Kurul kararının farklı ihalelere ilişkin olduğu, dolayısıyla hüküm ve koşulları farklı olan iki ihalenin benzer olduğundan bahisle hükme gerekçe olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.