Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1659 E.,  2023/3464 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1659
Karar No:2023/3464

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Döşemealtı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 15/12/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "21 Ay Süreli Cadde, Sokak, Yeşil Alan ve Parkların Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşleri İçin İş Makinesi ve araç Kiralama (Sürücüsüz) Hizmet Alımı İşi" ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/01/2023 tarih ve 2023/UH.II-96 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddiasının incelenmesinden, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61/4. maddesi gereğince idare tarafından hazırlanan 14/11/2022 tarihli fiyat dışı unsurların kullanılmasına yönelik gerekçeli açıklama belgesinin davacının iddiasının aksine ihale işlem dosyasında yer aldığı görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddiasının incelenmesinden, ihaleye ait İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara zorunlu malî mesuliyet (trafik) sigortası yapılacağının belirtildiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nda sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.4. maddesinde yapılan açıklamaya istinaden idare tarafından bahse konu sigortalama işlerinin asgarî limitler dâhilinde istenildiği ve isteklileri tereddüde düşürecek bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan üçüncü iddiasının incelenmesinden, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların model yıllarına ilişkin olarak, yüklenici tarafından verilecek araçların tamamının 2012 model veya üzeri olması şartının getirildiği, ancak ihale konusu işte çalıştırılacak araçların isteklilerin kendi malı olması şartının istenilmediği, bununla birlikte idarenin araçların teknik özelliklerini belirlemesi yönünden ihtiyaçlarını hizmet gereklilikleri kapsamında karşılaması doğrultusunda takdir yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında, ihale ilan tarihinden itibaren bu hizmet sektöründe faaliyet gösteren şirketten uyuşmazlık konusu ihaleye teklif vereceklerin ihale için hazırlık sürecine girecekleri anlaşıldığından, ayrıca başka şirket ve/veya şirketlerin envanterinde ihale dokümanında düzenlenen teknik özelliklerde araç bulunup bulunmadığına ve söz konusu araç envanteri ile başvuruya konu ihaleye teklif verilip verilemeyeceğine yönelik bir inceleme yapılması da mümkün olmadığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının incelenmesinden, ihalede işin tamamı için teklif verileceği, bir başka deyişle kısmi teklife kapalı olduğuna yönelik düzenlemenin İhale İlânı’nın 10. maddesinde yer verildiği, ihale konusu işin süresine yönelik düzenlemenin ise İhâle İlanı’nın 2. maddesinde yer verildiği, bahse konu iddiaların ihale ilanına yönelik olduğu, ilânda yer alan hususlara yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesi gereğince ilk ilan tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, buna göre ihale ilânının 16/11/2022 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin 15/12/2022 olduğu, ilânın yayımlandığı tarihi izleyen günden 10 gün içerisinde en geç 28/11/2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/12/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ayrıca davacının iddia ettiği gibi Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda yer alan işe başlama/bitiş ve işin süresi bilgilerinin çelişkili olmadığı sonucuna varıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan beşinci iddiasının incelenmesinden, ihalenin Teknik Şartnamesi'nin 5.13. maddesinde yer verilen, araç ve iş makinelerinin ilgili mevzuatın öngördüğü belge, konfor, teçhizat ve eksikliklerinden kaynaklı trafikten men edilmesi, alıkonulması, görevini yapamaz duruma gelmesi, arıza, kaza, hırsızlık, gasp, yangın, terör hareketi, doğal afet nedenleriyle hizmet dışı veya kullanılamaz hâle gelmesi gibi durumlarda yüklenicinin en az aynı teknik özelliklerde ve idarenin onayını alarak ikâme araç ve iş makinelerini on takvim günü içerisinde sağlaması hususu idarenin devamlılığı ilkesi kapsamında uygun görülmekle birlikte, aranan şartlara haiz araç ve iş makinelerinin idareye tesliminden sonra yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın (arıza, kaza, hırsızlık, gasp, yangın, terör hareketi, doğal afet, gibi) nedenlerle hizmet dışı veya kullanılamaz hâle gelmesi hâlinde ikâme araç ve iş makinelerinin temin edilmesine kadar geçecek süre puantajda belirtilerek o günler için araç ve iş makineleri çalışmadı olarak gösterilmek suretiyle hakedişten düşülmesi, sorumluluk hukuku açısından uygun görülmediğinden, bu iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı açısından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan altıncı iddiasının incelenmesinden, yüklenicinin kendisinin tedarik edeceği araçların cins, model, koltuk sayısı vb. özellikleri doğrultusunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananu'nun öngördüğü zorunlu malî mesuliyet (trafik) sigortasını yaptırmakla yükümlü olduğu, sigorta poliçelerinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından idareye teslim edileceğinin öngörüldüğü, yüklenicinin ihale konusu işi ihale dokümanına göre yerine getirmekle yükümlü olduğu, başvuru sahibinin iddiası kapsamındaki düzenlemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan yedinci iddiasının incelenmesinden, şikâyet başvurusunda ileri sürülmemiş olsa dâhi itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında, 09/12/2022 tarihli şikâyet başvurusunun idarenin 14/12/2022 tarihli işlemi ile reddi üzerine 19/12/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde olduğundan, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmı açısından da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacının 1, 2, 3, 4 ve 6. iddiaları yönünden davanın reddine, 5 ve 7. iddialar yönünden ise hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yüklenicinin ikâme araç ve iş makinesi sağlaması hâlinde ikâme edilene kadarki sürenin hakedişten düşülerek yükleniciye ödeme yapılacağı ve ilgili cezaî düzenlemelerin uygulanacağı, basiretli bir tacir olma yükümlülüğü çerçevesinde yüklenicinin ihale konusu işi ihale dokümana göre yerine getirmekle sorumlu olduğu, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurul tarafından incelenemeyeceği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, puanlamanın ne şekilde yapılacağının izahı gerektiği, puanlamanın incelenmesine imkân verecek bir cetvel veya doküman konulmamasının hukuka aykırı olduğu, bu tür durumlar ek maliyetler oluşturacağından ihaleye katılımın engelleneceği, sigorta istenmiyorsa açıkça belirtilmesi gerektiği, araçlar hâlihazırda var olan kişiler dışında diğer isteklilerde olmadığından katılımı engelleyeceği, araçları elinde bulunduran eski yükleniciler için avantaj sağlandığı, iddiaların süreye bağlı olmaksızın ve şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği, rekabetin engellendiği, ihaleye katılımın sınırlı olduğu, fiyat farkının açık olmadığı bir ihalede rekabetten söz edilemeyeceği, itirazen şikâyet başvurusunda haklı olunduğundan aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Döşemealtı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 16/11/2022 tarihinde "21 Ay Süreli Cadde, Sokak, Yeşil Alan ve Parkların Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşleri İçin İş Makinesi ve Araç Kiralama (Sürücüsüz) Hizmet Alımı İşi" ihalesinin yapılacağı ilan edilmiş ve ihale 15/12/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilmiştir.
Davacı ihale dokümanını 09/12/2022 tarihinde edinmiş, altı iddiadan ibaret 09/12/2022 tarihli şikâyet başvurusunun 14/12/2022 tarihli işlemle reddi sonrasında, 19/12/2022 tarihinde yedi iddiadan ibaret itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” kuralı yer almıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” kuralı yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrasında, “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde, Yönetmeliğin 15'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hâllerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması hâlinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6. maddesinde, “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usûlüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlâl edilmesi hâlinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartname'de öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” kuralı yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde, “(…)16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hâllerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık hâlinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir(...) Özel Aykırılık Halleri(...) Teknik Şartname'nin 5.13. maddesinde belirtilen 10 takvim gününde ikâme araç sağlanmaması durumunda, 10 takvim günü sonundan başlamak üzere eksik çalıştırılan her bir araç ve iş makinesi ve her gün için(…)” kuralı bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 5. maddesinde, “(…)13. Araç ve iş makineleri ile ilgili mevzuatların öngördüğü belge, konfor, teçhizat ve eksikliklerinden kaynaklı trafikten men edilmesi, alıkonması, görevini yapamaz duruma gelmesi, arıza, kaza, hırsızlık, gasp, yangın, terör hareketi, doğal afet nedenleriyle hizmet dışı veya kullanılamaz hâle gelmesi gibi durumlarda yüklenici araç ve iş makineleri yerine en az aynı teknik özelliklerde (idarenin onayı alınarak) ikame araç ve iş makinelerini 10 takvim günü içerisinde sağlayacaktır. İkame araç ve iş makinelerinin temin edilmesine kadar geçecek süre puantajda belirtilecek ve o günler için araç ve iş makineleri çalışmadı olarak gösterilecek ve hakedişten düşülecektir. (…)” kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1, 2, 3, 4 ve 6. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan "İhale konusu işte çalıştırılacak araç ve iş makineleri için gün üzerinden teklif alındığı, bahse konu araçların 7/24 esaslı olarak iş süresince idareye teslim edileceği ve yüklenici tarafından ihale konusu iş dışında başka bir işte kullanılmalarının söz konusu olmayacağı, bu koşullar altında Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesine göre yüklenicinin kusuru olmaksızın araçların çalıştırılmaması hâlinde (Örneğin, idare personelinin kaza yapması) yükleniciye ödeme yapılmayacağına dair düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu" şeklindeki 5. iddiasının incelenmesinden,
Aktarılan kurallardan, yüklenicinin işleri gereken özeni göstererek planlayacağı, projelendireceği, yürüteceği, tamamlayacağı ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme düzenlemelerine uygun olarak gidereceği, araç ve iş makineleri ile ilgili mevzuatın öngördüğü belge, konfor, teçhizat ve eksikliklerinden kaynaklı trafikten men edilmesi, alıkonulması, görevini yapamaz duruma gelmesi, arıza, kaza, hırsızlık, gasp, yangın, terör hareketi, doğal afet nedenleriyle hizmet dışı veya kullanılamaz hâle gelmesi gibi durumlarda yüklenicinin en az aynı teknik özelliklerde ikame araç ve iş makinelerini on takvim günü içerisinde sağlayacağı, ikame araç ve iş makinelerinin temin edilmesine kadar geçecek sürenin puantajda belirtileceği, o günler için “araç ve iş makineleri çalışmadı” şeklinde gösterileceği ve hakedişten düşüleceği ayrıca ilgili cezaî düzenlemelerin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yüklenicinin işleri gereken özeni göstererek yürüteceği, işlerde olabilecek kusurları sözleşme düzenlemelerine uygun olarak gidereceği ve ekipmanı temin edeceği, araç ve iş makinelerinin arıza, kaza, hırsızlık, gasp, yangın, doğal afet nedenleriyle hizmet dışı veya kullanılamaz hâle gelmesi durumunda ikame araç ve iş makinelerini on takvim günü içerisinde sağlaması gerektiği, ikame araç ve iş makinelerinin temin edilmesine kadar geçecek sürenin puantajda belirtilerek hakedişten düşüleceği, araç ve iş makineleri ikame edilene kadarki sürenin hakedişten düşülerek yükleniciye ödeme yapılacağı, araçların kullanılmadığı dönemin hakedişten düşülmesinin olağan olduğu, basiretli bir tacir olması gereken yüklenicinin ihale konusu işi yerine getirmekle sorumlu olduğu anlaşıldığından, mezkûr düzenlemede ve dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık, davacının bu iddiası yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan "Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinin boş bırakılmasının Tip Sözleşmeye/mevzuata aykırı olduğu, şikâyet başvurularında yer almayan ancak itirazen şikâyet başvurularında yer alan söz konusu iddianın esastan değerlendirilmesi gerektiği" şeklindeki 7. iddiasının incelenmesinden,
Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla 12/07/2023 tarihinde yapılan toplantıda içtihat değişikliğine gidilmiş olup; aktarılan kurallardan, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idarî başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağı, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülemeyeceği, şikâyet başvurusunun Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili idarî usûlün bir parçası olduğu, ihale dokümanına yönelik iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde ve her durumda ihale gününden üç iş günü öncesine kadar ileri sürülmesi gerektiği, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların süre aşımı sebebiyle Kurul tarafından incelenemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, şikâyet başvurusunda yer almayan bir iddianın itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülemeyeceği, ayrıca mezkûr iddiaya konu hususun öğrenildiği 09/12/2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda ihale gününden üç iş günü öncesine (09/12/2022) kadar ileri sürülmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/12/2022 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde de yapılmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali yönündeki kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 1, 2, 3, 4 ve 6. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
4. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 5 ve 7. iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA oyçokluğuyla,
5. DAVANIN BU KISIM YÖNÜNDEN DE REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. ... -TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, ilk derece mahkemesince davalı idare lehine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde kullanılmayan ... -TL ilk derece ve temyiz yürütmeyi durdurma harçlarının taraflara ayrı ayrı iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/07/2023 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin 7. iddia yönünden iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabetsizlik bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin bu iddia yönünden reddedilerek, temyize konu kararın bu kısmının da onanması gerektiği oyu ile kararın bu kısmına katılmıyorum.