Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1584 E.,  2023/3197 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1584
Karar No:2023/3197

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ... Endüstri A.Ş.-... ve Taahhüt A.Ş.-...Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesi ile anılan iş ortaklığı tarafından ihaleye katılımda kullanılan belgeler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde görevli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına dair 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1277, 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1278 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı ... Endüstri A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, EKAP'ta kayıtlı … sayılı alt yüklenici iş deneyim belgesi sunulduğu, belgenin “Ceyranbatan Su Barajına Çekilen Ana Su Hattının İnşaası” işine ilişkin olarak …. A.Ş. ile yüklenici ...-İnşaat … arasında imzalanan sözleşmeye binaen düzenlendiği, belgede “Yüklenici … (A.Ş.)’nin …-… bağlı şirketi ile alt yüklenici ... İnş. … (Ltd. Şti.) arasında imzalanan … No’lu taşeronluk sözleşmesine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesidir.” açıklamasına yer verildiği, yine aynı şirket tarafından puanlamaya esas iş deneyim belgesi için EKAP'ta kayıtlı … sayılı alt yüklenici iş deneyim belgesi sunulduğu, belgenin “Ceyranbatan su barajında 520000M3 /gün gücünde ultrafiltrasyon teknolojisiyle su arıtma tesisinin inşaası” işine ilişkin olarak … (A.Ş)’nin …-… Bağlı Şirketi ile yüklenici ...-İnşaat … arasında imzalanan sözleşmeye binaen düzenlendiği, belgede “Yüklenici … (A.Ş.)’nin …-… bağlı şirketi ile alt yüklenici ... İnş. … (Ltd. Şti.) arasında imzalanan … no’lu taşeronluk sözleşmesine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesidir.” açıklamasına yer verildiği, iş deneyim belgelerinin belge düzenleme koşullarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla yapılan inceleme kapsamında, Azerbaycan Dışişleri Bakanlığı tarafından incelenmesi talep edilen 17 apostil tasdik şerhlerinden 6 apostil şerhi bilgilerinin gerçek, diğer 9'unun ise sahte olduğu, sahte apostil tasdik şerhi bilgileri arasında bulunan “…” ve “…” numaralı apostil bilgilerinin Ata şirketi tarafından iş deneyiminin ve teknik puanlamaya esas alınacak iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan kayıt belgelerine dayanak teşkil eden ve iş ortaklığınca idareye sunulan belgeler üzerindeki apostil tasdiklerine ait olduğu, … şirketi tarafından iş deneyiminin ve iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan belgelerin apostil tasdik işlemlerinin usulüne uygun olmadığı, Dışişleri Bakanlığı ve Azerbaycan Bakü Başkonsolosluğu aracılığıyla, iş deneyim belgelerinin üzerindeki apostil şerhlerinin ilgili resmi kurumlarca tasdik edilemediği, bu hâliyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek 1. maddesi uyarınca iş deneyiminin tevsikinde kullanılmasının mümkün olmadığı, resmiyeti tasdik edilememiş iş deneyim belgelerinin hukuken geçerliliğin bulunmadığı, dolayısıyla hukuken geçerliliği olmayan belgelere dayanılarak ihaleye katılmanın hukukî zeminde korunmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1277 sayılı Kurul kararının tamamen hatalı, hukuka ve mevzuata aykırı olarak, eksik inceleme sonucunda verildiği, Azerbaycan Dışişleri Bakanlığı'nın cevabi yazısında tereddüt uyandıran hususlar bulunduğu, apostil tasdik şerhinin neye dayanarak sahteliğinin tespit edildiği, nasıl bir araştırma yapıldığı, apostil tasdik şerhlerine ilişkin kayıt tutulup tutulmadığı, tutuluyor ise bu kayıtlarda nasıl bir araştırma yapıldığının hiçbir şekilde belirtilmediği, sahte işlem yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, Ata şirketinin daha önce başka bir unvana sahip olduğu, apostil tasdik şerhinin yaptırıldığı tarihten önceki unvanına apostil yapılmış olma durumunun dikkate alınmadığı, davalı idarece ihaleyle ilgisi olmayan firmaların da içinde bulunduğu birden fazla apostil tasdik şerhine yönelik yazışmaya verilen cevabi yazıya istinaden karar verildiği, kendilerine yönelik bağımsız bir inceleme yapılmadığı, suç duyurusunda bulunulmasına karar verilse de bu hususun dahi apostil şerhlerinin sahte olduğunun iddiadan öteye geçmediğini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansın artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.