Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/103 E.,  2023/476 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/103
Karar No:2023/476

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumsal Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. … , Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesi tarafından 16/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2022 Yılı 6 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesi “2021-2022-2023 Yılları 24 Aylık Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” işi için yapılan 10/02/2021 tarihli ihale sonrası Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik Şirketi (Ada) ile 24/03/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan şirket tarafından ilk olarak 17/12/2021 tarihinde fesih talebinde bulunulduğu ve talebinin reddedildiği, sonrasında şirketin sözleşmeyi … Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne (...) devretme talebinin idare tarafından uygun bulunması üzerine 31/03/2022 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığı, … şirketi tarafından 01/06/2022 tarihi itibarıyla idareye hizmet verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine açık ihale yapılana kadar 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesi uyarınca işin 6 ay süreli olarak pazarlık usulü ile ihale edilmesine karar verildiği, davacı tarafından 07/06/2022 tarihli dilekçeyle, pazarlık usulü ile gerçekleştirilecek olan ihaleye davet edilme talebinde bulunulduğu, idare tarafından davacı dışındaki beş firmanın yapılacak pazarlık usulü ihaleye davet edildiği, ihaleye davet edilmeyen davacı şirket tarafından anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Ankara’daki hastanelerin yemek hizmeti ihalelerinin başlangıç tarihinin 01/01/2023 tarihi olacak şekilde Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılacağının bildirilmesi üzerine idare tarafından, işin ivedi olması, hastanede verilen sağlık hizmetlerinin aksamaması ve yatan hastaların mağduriyetine sebebiyet verilmemesi gerekçesiyle açık ihale yapılana kadar pazarlık usulü ile ihalesine karar verildiği, anılan ihaleye toplam beş firmanın davet edildiği, ihale dokümanının üç firma tarafından indirildiği, iki firmanın teklif verdiği;
Savunma dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, idare tarafından; ... şirketinin birden fazla ihale sözleşmesini devraldığının tespit edildiği, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemenin sorumluluğundan kurtulmak isteyen yüklenicilerin sözleşmeleri ... şirketine devrettiği, ... şirketinin de hedeflediği tarihten itibaren sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemek üzere sözleşmeyi devraldığı kanaati oluştuğundan, ... şirketine sözleşmeyi bu doğrultuda devrettiği değerlendirilen ve idareyi mağdur ettiği düşünülen ... şirketinin pazarlık ihalesine davet edilmediği, ihaleye davet edilme talebinde bulunan davacı şirketinde ... şirketi ile adreslerinin aynı olduğunun tespit edildiği, adreslerinin aynı olmasının yanı sıra Ada şirketinin mal ve hizmet alımlarını davacı şirkete fatura ettiği, bu sebeple ... şirketi ile ilişkili olabileceği değerlendirildiğinden davet edilmediği bilgisine yer verildiği;
Bu durumda, ilk ihale uhdesinde kalarak sözleşme imzalanan ... şirketinin, fesih talebi kabul edilmeyince sözleşmeyi devrettiği ve bu nedenle aynı iş için yeniden ihaleye çıkılması zaruretinin doğduğu dikkate alındığında, ... şirketi ile aynı açık adreste faaliyet gösteren davacı şirketin pazarlık usulüyle yapılan ihaleye davet edilmemesinin haklı ve makûl bir sebepten ileri geldiği anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, kendilerinin uzun yıllardır hazır yemek sektöründe faaliyet gösterdikleri ve birçok kamu kuruluşuna hizmet verdikleri, kendileri davet edilmeden gerçekleştirilen ihalede rekabetin daraltıldığı, dava dışı Ada şirketi ile aynı adreste olmalarının aralarında bağlantı olduğu anlamına gelmeyeceği, ayrıca söz konusu şirketin mal ve hizmet alımlarını şirketlerine fatura etmesinin aralarında yalnızca bir ticari ilişkiye işaret edebileceği, bunun ötesinde aralarında organik bir bağlantı olabileceği şeklinde yorumlanamayacağı, MERSİS ve Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden sorgulanabilecek bilgiler incelendiğinde söz konusu şirket ile yetkililerinin, ortaklarının ve iletişim bilgilerinin farklılık gösterdiğinin anlaşılacağı, somut delil olmaksızın davet edilme taleplerinin reddedilmesinin istikrar kazanmış yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiği, ihalede eşit muamele ve rekabet ilkelerinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, idarelerinin davet edilmeyenlere doküman satma zorunluluğunun bulunmadığı, aynı şekilde davet edilmeyi talep edenlerin de davet edilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davet edilecek şirketlerin belirlenmesi hususunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisinin de kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.