Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4983 E.,  2023/5814 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4983
Karar No:2023/5814

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- ...
2- ...
...
22- ...
23- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rize ili, Derepazarı ilçesinde taksicilik yapmakta olan davacılar tarafından, 6 adet ticari taksi hattı satışının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile ihale edilmesine ilişkin Derepazarı Belediye Encümeni’nin ... tarih ve ... sayılı (dava dilekçesinde sehven 13 sayılı olarak yazılan) kararı ile söz konusu ihalenin satış şartnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Derepazarı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında, H.K., M.K., E.K., O.S., M.D. ve M.Ş.'nin Belediye'ye verdiği taksi durağı kurulması yönündeki dilekçelerinin Mecliste detaylı olarak görüşüldüğü, bir taksi durağı kurulmasına, kurulan durağın 10 (on) tane taksi ile sınırlandırılmasına, iş ve işlemleri yürütmek için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine karar verildiği, bu doğrultuda alınan Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararında ise, 6 adet T plaka satışının 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile ihale edilmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; Mahkemelerinin 07/07/2022 tarihli ara kararı ile, dava konusu işlemin gerekçesi ile mevcut taksi sayısının ihtiyaca cevap verip vermediği ve yeni taksi plakası satışı için gerekli şartların oluşup oluşmadığının davalı idareden sorulduğu, ara kararına cevaben her ne kadar davalı idare tarafından, ortalama olarak 140 meskene 1 adet taksinin düştüğünü ve hâlihazırda ihtiyacın karşılanamadığı, 2020 yılında yapılan plebisitle Yanıktaş Köyü'nün Belediyelerine bağlandığı, gerek 125 yataklı Kuran Kursu'nun faaliyete girmesi gerekse de ilçelerinde bulunan fakülteye yeni bölüm açıldığı belirtilerek bu durumun nüfus artışına sebep olduğu, imar çalışmaları kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşümlere binaen yeni yaşam alanlarının oluşturulduğu, çay tarımı nedeniyle ilkbahar ve yaz aylarında nüfusun arttığı gerekçeleriyle işlemin tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; Derepazarı ilçesinin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi açısından değerlendirme yapılmadığı, herhangi bir sayısal veriye yahut analize dayanan bir araştırma yapılıp rapor hazırlanmadığı, dolayısıyla yalnızca artan öğrenci/ziyaretçi sayısı gibi yukarıda belirtilen genel gerekçelere dayanarak somut verilere dayanılmadan soyut nitelik arz eden değerlendirmelerle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, Derepazarı Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Derepazarı Belediye Encümeni’nin ... tarih ve ... sayılı kararının usul ve yasaya uygun bir şekilde yerine getirildiği, yeni taksi durağı hakkında yapılan işlemlerin başlangıcı olan meclis kararı, kurulacak taksi durağının yer tespiti ve krokisi, alınan encümen kararı, ilçe trafik komisyonu, il trafik komisyonu ve alt kurul raporu, satış şartnamesi, ihale metninin Rize ilçe belediyelerinde ilan tahtasında asılması ve yapılan sesli anonsların doküman kayıtlarının usul ve yasaya uygun bir şekilde yapıldığı, taksi hizmetlerinin düzensiz, yetersiz ve eksik olduğu yönündeki Belediye'ye yapılan sözlü şikâyetlerin artması üzerine taksi duraklarının analiz edildiği, Mahkemenin ara kararına cevaben sunulan somut verilerden de anlaşıldığı üzere, 1 ticari taksi ortalama 140 mesken ve bağımsız bölümlere hizmet verdiği ve bu oranın hizmet kalitesini düşürdüğü, Mahkemece kolluk araştırması yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açıldığı; esasa ilişkin olarak, Mahkeme kararı ile dava konusu idari işlemlerin unsurlarının yokluğunun ortaya koyulduğu, encümen kararında 08/06/2022 olarak yazılan satış tarihinin şartnamede 15/06/2022 tarihi olarak belirtildiği, hukuk güvenliği ilkesi ve idarenin şeffaflığı prensibinin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun şekilde duyurulmadığı ve ilan edilmediği, idari işlem tesis edilmeden önce yapılması gereken araştırmanın Mahkemeden yapılmasının beklenilemeyeceği, Derepazarı ilçesinin bu kadar taksi durağına ihtiyacının olmadığı, toplu taşımanın ve mevcut taksilerin yeterli olduğu, idarenin keyfi ve kanuna aykırı şekilde işlem tesis edemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.