Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4503 E.,  2025/252 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4503
Karar No:2025/252

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'nin (... A.Ş., Şirket) yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından, ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş. (... Gayrimenkul) paylarının dava dışı M.U. ve F.U.'dan yüksek bir bedel karşılığında satın alınması neticesinde ilişkili taraflara aktarıldığı tespit edilen 73.098.500,00-TL'nin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kanuni faiziyle birlikte Şirkete iadesi için gerekli takip ve tahsil işlemlerinin yapılması ve yapılan işlemler hakkında Kurula bilgi verilmesinin talep edilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Kurul kararının gereğinin verilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle hakkında 586.969,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş. tarafından, ... Gayrimenkul paylarının dava dışı M.U. ve F.U.'dan yüksek bir bedel karşılığında satın alınması neticesinde ilişkili taraflara aktarıldığı tespit edilen 73.098.500,00-TL'nin, 6362 sayılı Kanun'un 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kanuni faiziyle birlikte Şirket'e iadesine ve yapılan işlemler hakkında Kurula bilgi verilmesine ilişkin 24/09/2020 tarih ve 60/1190 sayılı Kurul kararının gereğinin süresi içinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, ... A.Ş.'nin ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında 2020 yılı itibarıyla alt sınır olarak belirlenen miktarda idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, soruşturmanın zamanaşımına uğradığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin dayanağının... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilmemesi olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılığın 2020 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında soruşturmanın zamanaşımına uğramadığı sonucuna varıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Gayrimenkulün paylarının 08/10/2013 tarihli genel kurul kararı ile alındığı, davalı idarece 8 yıl geçtikten sonra bir talepte bulunularak işlem tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davaya konu olayla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, talep edilen değerleme raporunun alınmasında hukuki yararın bulunmadığı, konuyla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve taşınmazların değerlerinin tespit edildiği, değerleme yaptırma yükümlülüğünün kendisinde değil şirkette olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu idari para cezasının 24/09/2020 tarih ve 60/1190 sayılı Kurul kararının yerine getirilmemesi nedeniyle verildiği, dolayısıyla, somut olayda ihlalin, değerleme raporunun Kurula sunulması için belirlenen üç aylık süre içinde sunulmaması nedeniyle gerçekleştiği ve ihlale ilişkin yaptırımın da 1 yıldan kısa süre içinde tesis edilerek davacıya bildirildiği, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.