Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3432 E.,  2025/272 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3432
Karar No:2025/272

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaat
Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 10/01/2020 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 10/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, 1 no.'lu tanktan 21.069,46 litre, 3 no.'lu tanktan 1.889,94 litre, 4 no.'lu tanktan 3.064,20 litre satış yapıldığı, fiili olarak 3 no.'lu tanktan yapılan satışların, 4 no.'lu tanktan yapılmış gibi göründüğü, 26/12/2019 tarihi baz alındığında, yapılan dolumlar ile, satışlar arasında 23.247 litre fark olduğu, yapılan fiziki ölçümlerde 1 no.'lu tankta 456 litre, 3 no.'lu tankta 267 litre ürün bulunduğu, tanklardaki toplam akaryakıt miktarı ile satış yapılan miktar arasında 19.520 litre farkın olduğu, davalı idarece Kurum kayıtları üzerinden yapılan incelemede, istasyon otomasyon sisteminde sadece 28/12/2019 tarihinde 15.560 litre dolumun yansıdığı, dönem başı stok miktarının 35.320 litre, gerçekleştirilen satışın ise 14.673,47 litre olduğu, denetim tutanaklarında dağıtıcı tarafından 31/12/019 tarihinde ikmal edildiği belirtilen 29.211 litre akaryakıtın otomasyon sistemine dolum olarak yansıtılmadığı, 01/01/2020-10/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde Kuruma bildirilen aylık satış raporu ile aynı döneme ait otomasyon sisteminde yer alan satışlar arasında 2.161,09 litre fark bulunduğu, denetim tarihi itibarıyla tespit edilen aykırılıkların aynı günlü, B-145760 sayılı tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanağın istasyon yetkilisi tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, dava konusu işlemin de bu tutanağa dayanılarak tesis edildiği görülmekte olup, usulüne uygun olarak yapılan tespitler, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve soruşturma raporu da dikkate alındığında, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayiye ait akaryakıt istasyonundaki denetim tarihi 10/01/2020 olmasına karşın, 2019 yılına ilişkin tespitlere göre işlem tesis edildiği, davalı idarenin iddia ettiği ilk aykırılık 2019 yılına ait olduğundan, bu yıla ilişkin idari para cezasının uygulanması gerektiği, davalı idarece, gerekçesi açıklanmadan haklarında doğrudan soruşturma açılmasıyla takdir yetkisinin aşıldığı, bayide otomasyon sistemlerinin entegre sürecinde yaşanan aksaklıkların verilerin düzgün yansımamasına sebebiyet verdiği, arızaların derhal giderildiği, yeni arabirim ünitesinin teminine kadar bayiye akaryakıt ikmali yapılmadığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.