Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3007 E.,  2023/5023 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3007
Karar No:2023/5023

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Platform işletmecisi davacı şirket tarafından yayın iletim kapasitesinin teknik açıdan müsait olması durumunda "..." logolu televizyon kanalının platformda yer alma talebinin karşılanması gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, alanında düzenleme yapma ve yaptırım uygulama yetkisine sahip Üst Kurul'ca belirlenen idari, mali ve teknik şartları yerine getirerek yayın iletim yetkisi alan platform işletmecilerinin, medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara tarafsızlık ve hakkaniyet ölçülerinde ve makul ve ayrımcılık içermeyecek şartlarda hizmet vermek zorunda oldukları, bu zorunluluğun aynı ya da benzer konumda olan kuruluşlar arasında haklı olmayan nedenlerle ayrım gözetilmemesi şeklinde anlaşılması gerektiği, uyuşmazlıkta; müdahil şirket tarafından sahip olduğu televizyon kanalına platformda yer verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi suretiyle, davacı şirket tarafından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 29. maddesinde platform işletmecileri için öngörülen "tarafsızlık ve hakkaniyet ölçülerinde, makul ve ayrımcılık içermeyecek koşullarda hizmet vermek" yükümlülüğüne aykırı hareket edilip edilmediğinin tespiti gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirket tarafından farklı aşamalarda çeşitli gerekçeler öne sürülmekle birlikte müdahilin talebinin karşılanmamasına yönelik olarak somut herhangi bir gerekçe veya teknik engel bulunduğuna dair veri sunulmadığı, dolayısıyla talebin kabul edilmemesinin makul ve haklı gerekçeye dayandığının davacı şirket tarafından ortaya konulamadığı, bu durumun müdahile ait televizyon kanalının Anayasa'da güvence altına alınan ifade ve basın özgürlüğünü meşru bir sebebe dayanmaksızın sınırlandırdığı anlaşıldığından, yayın iletim kapasitesinin teknik açıdan müsait olması durumunda, ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı yayın kuruluşunun talebinin karşılanması gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin davaya konu kararının Anayasa'nın teminat altına aldığı sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğu, şirketlerinin piyasada tekel niteliğinde olmadığı, dolayısıyla somut olay bakımından şirketlerinin sözleşme yapma zorunluluğu bulunmadığı, platform işletmecileri ve bunlara içerik sağlayan şirketlerin talepte bulunan her kanalın platform üzerine taşınmasını sağlama olanağı bulunmadığı, ... platformunda yer alabilmek amacıyla televizyon kuruluşlarından gelen taleplerin belirli kriterler çerçevesinde değerlendirildiği, bu kapsamda, talepte bulunanın uydu yayın lisansının olması, sinyal kalitesinin belirlenen seviyede olması ve şirket abonelerinin zevk, beğeni ve taleplerini karşılaması gerektiği, bunun yanında şirketlerinin de talepte bulunan yayın kuruluşuna ayırabileceği uydu kapasitesinin olması ve yayın kuruluşunun televizyon kanalları arası eşitlik prensibine dayalı olarak ücret ödemekle yükümlü olması gerektiği, ancak davalı idarenin vermiş olduğu kararda "yayın iletim kapasitesinin teknik açıdan müsait olması durumunda" diyerek konuyu salt teknik kritere indirgediği, 6112 sayılı Kanun ve bu Kanun'a bağlı olarak çıkarılan Uydu Yayın Yönetmeliği uyarınca getirilen ilkelerin rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibi ... bakımından yayınların iletimi için yegane aracın şirketlerine ait digital platform olmadığıileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, platform kuruluşlarının yayın hizmetlerinde "ayrımcılık içermeyecek koşullarda hizmet vermek" zorunda olmasının, kendilerine başvuruda bulunan her medya hizmet sağlayıcı kuruluşun talebinin olumlu karşılanması anlamına gelmediği, söz konusu yükümlülüğün "aynı ya da benzer konumda olan kuruluşlar arasında haklı olmayan nedenlerle ayrım gözetilmemesi", başka bir ifade ile, aynı hukuksal durumların aynı, ayrı hukuksal durumların ise farklı kurallara tabi tutulması şeklinde anlaşılması gerektiği, somut olayda, davacı kuruluşun "tarafsızlık ve hakkaniyet ölçülerinde, makul ve ayrımcılık içermeyecek koşullarda hizmet vermek" yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediğinin tespiti bakımından, ret işleminin, makul ve haklı gerekçeye dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerektiği, aksi halde her durum için farklı uygulamaların ve kişilere Anayasa ile tanınan "sözleşme özgürlüğü hakkının" keyfi kullanımının söz konusu olabileceği, platform işletmecisi kuruluşların medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara, 6112 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde tarafsızlık ve hakkaniyet ölçülerinde, makul ve ayrımcılık içermeyecek, benzer medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar arasında bir eşitlik sağlayarak hizmet vermek zorunda oldukları hususu dikkate alındığında davacı kuruluşla aynı ya da benzer konumda olan (platform haricinde uydu, kablo ve/veya karasal ortamdan da yayın yapan, yayın türü aynı olan vs.) ve ... platformunda yer alan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara sunulan imkanların, makul ve eşit koşullarda söz konusu kuruluşa da sağlanacak şekilde yayın iletimi faaliyetinin gerçekleştirilmesinin uygun olacağı kanaatleriyle dava konusu Üst Kurul kararının alındığı, bu kararda sözleşme serbestisine herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.